СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11302/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А50-30230/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года

по делу № А50-30230/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800121948, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Хабаровская, 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков по договорам подряда, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318595800036086, ИНН 

<

***>), ФИО5,

явку в заседание суда обеспечили

истец ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 08.01.2023,

от ответчика – ФИО7, председатель, ФИО8 по доверенности от 28.10.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Хабаровская, 56» (далее – ТСЖ «Хабаровскся,56», товарищество, ответчик) о взыскании 267 425 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 376,66 руб., и за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в размере 17 470,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ).

ТСЖ «Хабаровская, 56» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, в размере 460 493 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены – ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 267 425 руб. долга, 12 376,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 и 17 470,55 руб. за период с 04.10.2022 по 14.08.2023, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 806 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции сложилось убеждение, что решение должно быть принято в пользу подрядчика, в связи с чем, решение нельзя признать объективным. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что истцом изначально не подготовлены стены и потолок под покраску (не проведены подготовительные работы), в связи с чем, не могут быть признаны качественными и последующие работы по покраске стен и потолка, вне зависимости от выполнения последующих работ иными лицами. Обращает внимание, что при исследовании и составлении заключения, по результатам судебной экспертизы, эксперты руководствовались недопустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая не должна и не могла быть учтена при проведении экспертизы. Ответчик также указывает, что не уклонялся от приемки работ, а выводы суда о недобросовестном поведении председателя товарищества, являются ошибочными, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует об обратном, что именно истец уклонился от устранения недостатков работ. Судом искажены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка поведению ответчика, допущено формальное отношение по отношению к стороне ответчика, в связи с чем, ответчиком было дважды заявлено об отводе председательствующего судьи, с указанием на негативное отношение лично к председателю и знакомство с истцом. Помимо изложенного, судом неправомерно отнесены расходы на проведение экспертизы на ответчика, несмотря на то, что фактически в данной части ответчик признал встречные требования, изменив размер требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, предприниматель указал на заключение между товариществом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) договоров подряда от 01.08.2021 № 2, № 3, № 4 по выполнению ремонта подъезда №1, №3, №4 по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры подписаны подрядчиком и направлены заказчику, подписанные договоры при этом подрядчику не возвращены.

Согласно данным договорам подряда подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений подъезда №1, №3, №4 по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы были согласованны сторонами в (Приложение№1) к договорам.

Подрядчик указал, что выполнил работы в полном объеме по договорам №2, №4. По договору №3 работы выполнены частично в связи с отказом Заказчика от договора. Претензий по качеству работ у Заказчика к Подрядчику не имелось.

Подрядчик при этом уведомил заказчика о приёмке работ, о чем направил 15.10.2021 в адрес Заказчика письмо от 13.10.2023 № 9 с приложением актов сдачи.

В ответ на указанное письмо товарищество сослалось на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 25.10.2021 идентификатор  61406764057532).

Поскольку заказчик от принятия работ в установленные законом и договором сроки уклонялся, подрядчик составил в одностороннем порядке акт от 20.10.2021 с составлением акта о неявке стороны заказчика на приемку работ.

При этом как указал подрядчик, оплата по договорам должна была осуществляться следующим образом: по договору от 01.08.2021 №2 составляет 173 190 руб., по договору от 01.08.2021 №4 – составляет 179 390 руб., по договору от 01.08.2021 №3 – составляет 80 690 руб. (согласно объемам выполненных работ).

В подтверждение оплаты в дело представлено два платежных поручения от 10.08.2021 №361 на сумму 73 190 руб. с указанием в назначении платежа «Косметический ремонт лестничного марша четвертого подъезда Хабаровская 56 по договору №2 от 01.08.2021…», и от 01.09.2021 №428 на сумму 71 756 руб. с указанием в назначении платежа «Предоплата по сч.100 от 30.08.2021 Косметический ремонт лестничного марша 1 подъезда по договору № 4 от 01.08.2021…».

Ссылаясь на выполнение работ, подрядчик заявил, что задолженность по оплате составляет 288 324 руб., и направил в адрес товарищества претензию.

В ответ на претензию товарищество в письме от 26.10.2021 с идентификатором № 61406764057280 в лице председателя ФИО7 признало факт заключения двух договоров №2 и №4, указав на отсутствие оснований для оплаты по указанным договорам, ввиду того, что данные работы выполнены подрядчиком в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, а договор № 3 товариществом не заключался.

Сторонами при этом составлен совместный акт осмотра от 03.11.2021, в котором подрядчиком указано несогласие с выявленными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга с ответчика.

Товарищество в свою очередь, указывая на некачественное выполнение работ по договорам № 2 и № 4, заявило о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, в размере 460 493 руб., представив в подтверждение данных обстоятельств акты осмотра подъезда № 1 от 18.03.2022, акт осмотра подъезда № 3 от 18.03.2022, акт осмотра подъезда № 4 от 18.03.2022, от подписания которых предприниматель отказался, договор возмездного оказания услуг от 22.11.2021 № 22/11-2021 с ИП ФИО4 на сумму 47 451 руб., и договор возмездного оказания услуг от 07.12.2021 № 08/12-2021 с ИП ФИО4 на сумму 18 855 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 № 28/10-2021 с ФИО4 на сумму 112 059 руб., платежные поручения от 08.12.2021 на сумму 47 451 руб., от 16.12.2022 № 576 на сумму 18 855 руб., от 17.11.2021 №521 на сумму 112 059 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проведя в рамках исследования доказательств судебную экспертизу по вопросу установления объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ, а также их качестве и недостатках, пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате выполненных работ заявлены обоснованно, при этом оснований для удовлетворения встречных требований товарищества об устранении недостатков, напротив, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

При этом статья 711 ГК РФ предусматривает оплату работ надлежащего качества, а статья 723 ГК РФ при отступлении от договора подряда предоставляет заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно согласованных объемов работ, а также качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, сам факт выполнения работ со стороны истца не отрицался, при этом, в материалы дела представлены договоры на ремонт подъездов № 2, № 4 от 01.08.2021; на ремонт подъезда № 3 договор не представлен.

Между тем, факт выполнения истцом работ в трех подъездах №1, №3, №4 фактически не оспорен товариществом.

Само товарищество, ссылаясь на некачественное выполнение работ ИП ФИО9, представило акты, в том числе и в отношении подъезда № 3, что свидетельствует также о признании товариществом факта выполнения работ в указанном подъезде.

Давая оценку факту выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства односторонний акт от 25.10.2021, составленный заказчиком в отсутствие подрядчика, поскольку заказчик не представил каких-либо доказательств уведомления подрядчика о запланированном осмотре / приемке работ.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о проведении данного осмотра не представлено, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка совместного акта осмотра от 03.11.2021, а также учтено наличие возражений подрядчика с указанными замечаниями.

В целях определения стоимости выполненных работ подъездов №№1, 3, 4 подрядчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

ТСЖ «Хабаровская, 56» представило ответ специалиста ФИО10 о невозможности проведения экспертизы, а также ответ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого определить стоимость выполненных работ возможно при наличии исполнительной документации, определить стоимость устранения недостатков работ ИП ФИО3 невозможно, в связи с выполнением работ после ИП ФИО11 ФИО4 Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО4 возможно.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ в подъездах № 1,3,4, многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а также соответствия их качества условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Также не разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии недостатков и стоимости их устранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором указано, что выполнение работ по ремонту подъездов № № 1, 4 ИП ФИО3 подтверждается материалами дела № А50-30230/2021, в том числе 

- копия Договора подряда № 2 от 01.08.2021 на ремонт подъезда № 4, подписано Заказчиком и Подрядчиком;

-       копия Договора подряда № 4 от 01.08.2021 на ремонт подъезда № 1, подписано Заказчиком и Подрядчиком;

-       копия платежного поручения № 361, оплата ТСЖ «Хабаровская, 56» ИП ФИО3 за косметический ремонт подъезда 4;

-       копия платежного поручения № 428, предоплата ТСЖ «Хабаровская, 56» ИП ФИО3 за косметический ремонт подъезда 1;

-       переписка сторон по делу;

-       Акты от 03.11.2021 (т.к. ФИО3 указан в акте как лицо, выполнившее работы, к которым предъявлены замечания);

-       видеозапись от 17.10.2021.

Эксперты в заключении указали, что ремонт подъездов №№ 1, 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу: Хабаровская, 56, г. Пермь осуществлялся несколькими подрядчиками: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и гражданином ФИО5

В ходе исследования материалов дела № А50-30230/2021, установлено, что документы определяющие виды и объем работ на выполнение ремонта (дефектные ведомости, техническое задание, проектно-сметная документация) со стороны ТСЖ «Хабаровская, 56» отсутствуют, не составлялись.

На основании предоставленных документов в материалах дела № А50-30230/2021, приложенных видеозаписей от 17.10.2021 и результатов натурного осмотра экспертами было установлено, что на момент натурного осмотра экспертом 06.10.2022 в помещениях лестничных клеток подъездов 1, 3, 4 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произведен косметический ремонт.

Кроме того была проанализирована представленная в дел карта памяти с видеозаписью от 17.10.2021, из которой следует, что работы предусмотренные Договорами от 01.08.2021 № 2, от 01.08.2021 № 3, от 01.08.2021 № 4 ив локальных сметах (приложение 1) к договорам от 01.08.2021 №№ 2, 3, 4, заключенные между ТСЖ «Хабаровская,56» и ИП ФИО3, и Актами приема-сдачи по договору возмездного  оказания услуг от 20.10.2021 № № 4,3,2 от ИП ФИО3, выполнены до производства работ, предусмотренных по Договорам от 22.11.2021 № 22/11-2021, № 28/10-2021 от 01.11.2021 № 08/12-2021 от 07.12.2021 с перечнем услуг по ремонту подъездах № 1,3,4 в доме по адресу: 

<

...>, заключенными между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ИП ФИО4, и договору № б/н от 01.10.2021, заключенному между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ФИО5 по оказанию услуг ремонта в подъездах дома 56, ул. Хабаровская, г. Пермь.

Работы, выполненные ФИО5 в подъезде № 3, согласно Акту приемки-сдачи по договору оказания услуг № б/н от 01.10.2021, пересекаются с работами, выполненными ИП ФИО3, но объемы работ, выполненные ФИО5 не подтверждены, отсутствуют.

В силу объективных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и проведением натурного осмотра, с учетом отсутствия, в указанный период выполнения ремонтных работ лестничных клеток, иных участников по производству ремонтных работ (они были позже по времени выполнения), следует, что в рассматриваемый период производства ремонта подъездов                    №№ 1,3,4 дома 56 по адресу: ул. Хабаровская, г. Пермь, выполнялись ИП ФИО3

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ в подъездах №№ 1, 3, 4, многоквартирного дома по адресу 

<

...>, составляет сумму 615 736 руб.

По вопросу определения соответствия качества выполненных ИП ФИО3 работ в подъездах условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на него по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

При этом по состоянию на дату исследования, экспертами были выявлены следующие дефекты (недостатки) ремонтных работ:

- отлупы и отслаивание штукатурки в местах сопряжения монолитных поэтажных перевязок и материалом заполнения ограждающих конструкций стен;

- отслаивание побелки;

- на стенах исследуемых подъездов лестничных клеток зафиксированы подкраски, разнотонность окрашенных стен, потеки, искривления линий в местах сопряжения поверхностей

- недостатки в виде отсутствия уплотнителей в дверях переходных лоджий в третьем подъезде; потертости, царапины, сколы и граффити на окрашенных поверхностях стен, являются следами эксплуатации объекта исследования;

- выявленные дефекты (недостатки) ремонтных работ не влияют на конструктивную безопасность здания и эксплуатационные характеристики, являются устранимыми в ходе ремонтных работ.

- установлено, что отделочные работы интерьеров незадымляемых лестничных клеток находятся в эксплуатации, и могут эксплуатироваться до проведения планового ремонта или внепланового. Выявленные виды дефектов не вызывают опасность эксплуатации и не требуют немедленного устранения.

- разграничить недостатки документально на дефекты различного периода, выполненные разными подрядчиками, не представляется возможным в силу отсутствия надлежащего в таком случае Акта передачи объекта в соответствии с требованиями пункта 7.9 СП 48.13330.2019 с составлением дефектной ведомости.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) при этом определена экспертами в сумме 460 493 руб.

При этом эксперты указали, что однозначно говорить о возникновении данных недостатков из выполненных работ ИП ФИО3 эксперты не смогли по вышеизложенным обстоятельствам. 

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции верно учел научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении 

При этом доводы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не опровергают достоверность экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).

В пункте 18 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Относительно исследованной экспертом видеозаписи апелляционный суд отмечает, что ответчик не возражал против ее приобщения в дело, ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или предоставлении эксперту дополнительных материалов не заявлял.

Возражения у ответчика возникли уже после получения в дело экспертного заключения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически возражения ответчика касаются непосредственно выводов экспертного заключения, с которыми ответчик не согласен, однако само по себе несогласие с экспертным заключением, его выводов не опровергает.

Надлежащими доказательствами, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Установив, что от приемки выполненных работ товарищество уклонилось, доказательства направления подрядчику требований об устранении недостатков отсутствуют, дефектные ведомости не составлялись, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ), при этом недостатки, если таковые имелись, товариществом в момент сдачи работ и до того, как к их устранению приступили третьи лица, зафиксированы не были, претензия в адрес ИП ФИО3 не направлялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы подлежали оплате.

Судом при рассмотрении спора учтено, что после одностороннего расторжения договоров со стороны ИП ФИО12, ТСЖ заключило договоры подряда еще с двумя подрядчиками – ИП ФИО4 и гражданином ФИО5 

В то же время при заключении договоров с последующими подрядчиками, ТСЖ «Хабаровская, 56» техническое задание к договорам не составляло, в силу чего установить, какие именно недостатки необходимо было устранить из представленных актов выполненных работ, было невозможно, на что также было указано экспертами.

Учитывая, что после выполнения работ первым подрядчиком – ИП ФИО3, работы на объектах осуществлялись иными подрядчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки после последующих двух подрядчиков на ИП ФИО3 относить нельзя.

ТСЖ «Хабаровская, 56» в материалы дела представлены договоры подряда:

- с ФИО5 на сумму 25 000 руб.

- с ИП ФИО4 на сумму 47451 руб. 

- с ИП ФИО4 на сумму 18 855 руб.

- с ИП ФИО4 на сумму 112 059 руб.

Стоимость услуг, оказанных последующими подрядчиками, были заказчиком приняты как работы по устранению недостатков, общая сумма которых составила 203 365 руб.

Поскольку экспертным заключением установлено, что работы выполнены на общую сумму 615 736 руб., однако работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись, а из представленных в дело доказательств следует, что работы иных подрядчиков выполнены на сумму 203 365 руб., подрядчик (истец) соразмерно уменьшил стоимость выполненных им работ на указанную сумму.

При этом согласно представленным в дело доказательствам следует, что работы заказчиком оплачены на общую сумму 144 946 руб. (аванс).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 267 425 руб. с учетом частичной оплаты в виде аванса в сумме 144 946 руб.

Удовлетворение указанных требований по первоначальному иску исключило взыскание денежных средств в сумме 460 493 руб. с ИП ФИО3 по встречному иску.

Удовлетворяя при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 14.08.2023 (за исключением периода моратория), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Заявления об отводе председательствующему судье рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Сами факты не должны вызывать сомнений в их оценке, как позволяющие усомниться в беспристрастности судьи. Между тем, приведенные в заявлениях об отводе доводы заявителя арбитражный суд рассмотрел и посчитал необоснованными. При разрешении заявления об отводе судьи, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Неподтвержденными также являются доводы о формировании личных связей судьи с представителем истца по делу.

Доводы ответчика о том, что на него не подлежали отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в виду добровольного уменьшения размера исковых требований истцом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку расходы распределены по общему принципу, закрепленному статьей 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов за счет неправой стороны, какой в данном случае, признан ответчик, с учетом удовлетворения требований в полном объеме по первоначальному иску.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-30230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

ФИО1