ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19408/2017

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-14259/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года по делу № А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080) ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800049202) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, срок один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 14.05.2021 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 09.11.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- арбитражным управляющим не доказана связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с его участием; факт оказания юридических услуг по договору от 13.04.2021 не доказан, отсутствуют акты выполненных работ/услуг;

- расходы заявлены в явно неразумном размере и являются чрезмерными;

- рассмотрение заявления ИП ФИО2 затягивалось по вине арбитражного управляющего;

- судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонен довод о том, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным;

- у финансового управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оказания ему правовых услуг в силу того, что сам управляющий должен обладать познаниями в области юриспруденции, принимать участие в судебных разбирательствах в качестве профессионального участника судебного процесса;

- заявление ИП ФИО2 было подано в интересах кредиторов и связано с реализацией имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника, направлено на сохранение Положения о продаже имущества должника, утвержденного арбитражным судом, следовательно, судебные расходы не подлежали взысканию с ИП ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, конкурсный управляющий в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО2

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на заключенный 13.04.2020 договор между ФИО4 (заказчик) и ФИО7, согласно условиям,  которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика в отношении поданного 24.03.2020 заявления ИП ФИО2 в рамках дела № А75-19408/17, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 13.04.2020 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание услуг по сопровождению в суде первой инстанции.

При необходимости сопровождения заказчика на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта заказчик уплачивает дополнительно вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В подтверждении оплаты вознаграждения ФИО7 в материалы дела представлена расписка от 14.05.2020 в получении денежных средств по договору от 13.04.2020 в размере 40 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения конкурсным управляющим ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

ИП ФИО2 полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит еще снижению.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, в связи,  с чем расходы управляющего по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление рассматривалось в период с 10.04.2020 по 28.10.2020 (более полугода), в ходе рассмотрения ФИО2 несколько раз уточняла заявленные требования (10.08.2020, 09.10.2021), на заявленные доводы представителем ФИО4 в суде первой инстанции дважды представлены отзывы (25.05.2020 и 08.07.2020), кроме того не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 ФИО2 была подана апелляционная жалоба представителем ФИО4 09.02.2021 также был подан отзыв на апелляционную жалобу, убедительных доводов относительно несоразмерности заявленных судебных расходов ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные финансовым управляющим к  взысканию судебные издержки подлежали уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ИП ФИО8 относительно того,  что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Привлечение представителя в таком случае является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией суда отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований ссылается на заключенный 13.04.2020 договор между ФИО4 (заказчик) и ФИО7, согласно,  условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика в отношении поданного 24.03.2020 заявления ИП ФИО2 в рамках дела № А75-19408/17, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 13.04.2020 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание услуг по сопровождению в суде первой инстанции.

При необходимости сопровождения заказчика на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта заказчик уплачивает дополнительно вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В подтверждении оплаты вознаграждения ФИО7 в материалы дела представлена расписка от 14.05.2020 в получении денежных средств по договору от 13.04.2020 в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, реальность несения соответствующих расходов подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева