ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-46999/23-113-384

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Олстройгрупп» к ответчику ГБУ «Жилищник района Аэропорт»

о взыскании 3 013 082,01 рублей,

при участии:

от истца – Клемешев А.С. по доверенности от 1 марта 2023 г. № 03-03/23;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 617 173,77 рублей за выполненные работы по договору от 30 апреля 2021 г.№ 275-2021/44 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту территории района Аэропорт.

Цена Договора составляет 305 488 869,26 рублей.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора заказчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно доводам истца, надлежащее выполнение Договора на общую сумму 305 488 869,26 рублей подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. москвы от 21 июня 2022г. по делу А40-70598/22-12-487 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.

При этом суд по делу А40-70598/22-12-487 исходил из доводов истца о стоимости всех выполненных работ по Договору, произведённых оплатах и размере задолженности.

По настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в размере 617 173,77 рублей указал, что по делу А40-70598/22-12-487 им была допущена арифметическая ошибка.

Однако, наличие арифметических ошибок, недостатки доказывания по иному делу не являются основанием для пересмотра выводов суда по иному вступившему в законную силу судебному акту

По делу А40-70598/22-12-487 судом установлена стоимость выполненных работ по Договору, а также размер произведённой оплаты, в силу чего определён размер задолженности, которая и взыскана.

Истцом доказательств выполнения каких-либо иных работ по Договору, которые не были предметом рассмотре6ния по делу А40-70598/22-12-487, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делуА40-70598/22-12-487, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. москвы от 21 июня 2022г. по делу А40-70598/22-12-487 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.

Решение по делу А40-70598/22-12-487 исполнено ответчиком 20декабря 2022 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.8 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка по дату исполнения обязательства ответчиком с учётом судебного акта по делу А40-70598/22-12-487.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Жилищник района Аэропорт» (ОГРН 1147746002106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олстройгрупп» (ОГРН 5167746378828):

неустойку в размере 2 395 908 (два миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот восемь) рублей 24 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 9 копеек.

2.       В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев