/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14443/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-4405/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-4405/2016

о признании Попова Александра Артемьевича (Попов А.А., ИНН 667004045909) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении Попова А.А. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Сундуков Игорь Петрович (Сундуков И.П.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Силицкий Павел Борисович (Силицкий П.Б.).

03.07.2017  ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам; в случае непринятия обеспечительных мер должник может уклониться от погашения задолженности тратить денежные средства, которые пошли бы на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) удовлетворение требований кредиторов, распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим Силицким П.Б.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Силицкий П.Б.

Ссылаясь на то, что после введения реструктуризации долгов в отношении должника он вправе открыть специальный счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нём без согласия финансового управляющего, в случае беспрепятственного выезда должника за границу у него будет возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, явно превышающими минимум, установленный законодательством, в результате временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, защищаются интересы кредиторов, принятие обеспечительных мер служит достижению баланса интересов должника и кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником от исполнения обязательств, само по себе ограничение на выезд не приведёт к достижению цели процедуры банкротства, направленной на формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что в случае беспрепятственного выезда должника за границу у него будет возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, явно превышающими тот минимум, который установлен законодательством, в результате временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, защищаются интересы кредиторов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, распоряжение денежными средствами должника осуществляется финансовым управляющим.

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. 

Учитывая, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника не представлены, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих  об уклонении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам, в случае непринятия обеспечительных мер должник может уклониться от погашения задолженности тратить денежные средства, которые пошли бы на погашение требований кредиторов, отклоняются как необоснованные. 

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова