ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024                                                                                 Дело № А41-98340/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.04.2023,

от АО «Первоуральскбанк» – ФИО3, доверенность от 1.5.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Первоуральскбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-98340/22 (с учетом определения суда от 16.08.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 утвержден предложенный ФИО1 план реструктуризации долгов со сроком исполнения в пятьдесят пять месяцев с ежемесячными платежами, начиная с 01.01.2024, в пользу АО «Первоуральскбанк» в сумме 337 942,80 руб., в пользу ООО «Феникс» в сумме 1 340,45 руб., последний платеж 01.07.2028 в пользу АО «Первоуральскбанк» - 238 771,82 руб., в пользу ООО «Феникс» – 1 340,45 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части невведения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, АО «Первоуральскбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Первоуральскбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            При принятии постановления суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у должника финансовой возможности для исполнения плана с ежемесячным платежом в размере 340 000 руб., в материалы дела не представлены.

            Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

            Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

            О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

            В настоящем случае судом апелляционной инстанции однозначный вывод о представлении заведомо недостоверных сведений должником либо совершения действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам не установлен.

            Суд округа дополнительно считает необходимым отметить возможность кредитора заявить ходатайство о введении процедуры реализации имущества при рассмотрении соответствующего вопроса в суде первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции о необходимости назначения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника при поступлении материалов дела в суд.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-98340/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов