ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12513/2021

г. Воронеж

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                               Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2021 (после перерыва);

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу № А14-12513/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Пригородова Л.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признании конкурса несостоявшимся с приложенными к нему документами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис» (далее – истец, ООО «ВСК – Сервис») обратилось с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения об отказе ООО «ВСК – Сервис» в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Воронеж-45 (извещение №010621/5602850/02) от 02.07.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВСК-Сервис». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее – ООО «ДОМРУС»). 

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №3-15 по               ул. Плехановской на территории города Воронеж-45 по извещению №010621/5602850/02.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу № А14-12513/2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОМРУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, полагает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что обжалуемый судебным акт не подлежит отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2021. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.07.2021 по извещению №010621/5602850/02 подано две заявки от ООО «ВСК-Сервис» и ООО «ДОМРУС». Оба претендента не допущены к участию в конкурсе. 

12.07.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «ДОМРУС» на действия организатора торгов - Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Воронеж-45 (военный городок № 308) по адресам ул. Плехановская, 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (извещение на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов № 010621/5602850/02). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №036/10/18.1-824/2021 от 21.07.2021 жалоба ООО «ДОМРУС» на действия организатора торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №010621/5602850/02 была признана обоснованной. 

Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области выдано предписание от 21.07.2021 по делу № 036/10/18.1-824/2021 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Воронеж45 (извещение             № 010621/5602850/02) и проведения повторного рассмотрения и оценки поданных заявок.

Фактически ООО «ДОМРУС» в случае его допуска к участию в торгах становится единственным участником конкурса. 

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в рамках дела А14-13170/2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения от 21.07.2021 №036/10/18.1-824/2021 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом заключенный и исполненный по результатам открытого конкурса договор на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности возврата сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права. 

При принятии обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и принимает во внимание, что заявитель, по сути, оспаривает правомерность и результаты проведенного конкурса. При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора может быть заключен договор по результатам конкурса и начато его исполнение. 

Учитывая то обстоятельство, что в рамках данного дела судом будет оцениваться законность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, и по результатам рассмотрения будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии субъективного права заявителя на управление спорным многоквартирным домом, суд области правомерно принял меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы заявителя о том, что принятие данных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, а также создает угрозу перед началом отопительного сезона для жителей спорных многоквартирных домов (объектов конкурса), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Деятельность по управлению домами, являющимися объектом конкурса, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, что подтверждается справкой ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации № 370/У/6/4.

Суд первой инстанции учёл, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности обеспечительных мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству третьего лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик согласился с определением о принятии мер по обеспечению иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу № А14-12513/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых