АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7327/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А07-6570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молоко» (далее – общество «Компания «Молоко», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-6570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – общество «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Компания Молоко» о взыскании 5 235 103 руб. задолженности, 133 011 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.10.2017 по 13.02.2018 по договору поставки от 31.03.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Юсеева И.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Молоко» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 66, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела представленные истцом товарные накладные, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции не была обоснована. При этом заявитель указывает на отсутствие у него возможности ознакомления с названными документами, а также на отсутствие подписи и печати о принятии товара обществом «Компания «Молоко» в некоторых товарных накладных.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Компания Молоко» (покупатель) и обществом «Партнер плюс» (поставщик) 31.03.2017 заключен договор поставки молока натурального коровьего, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в количестве и сроки, предусмотренные в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на молоко и сроки оплаты устанавливаются между покупателем и поставщиком за 1 килограмм молока в перерасчете на базисный жир - 3,4% и базисный белок 3%, удовлетворяющий требованиям первого сорта и согласовывается сторонами в приложении 3 к договору.

Оплата поставленного молока производится покупателем еженедельно путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, оговоренным сторонами, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.8 договора).

На основании товарных накладных от 31.08.2017 № 136, от 30.09.2017 № 160 поставщиком поставлено, а покупателем принято молоко.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: сентябрь – декабрь 2017 года следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 635 103 руб. 33 коп.

Обществом «Партнер Плюс» 14.03.2018 в адрес общества «Компания Молоко» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 5 635 103 руб. 33 коп.

Впоследствии ответчиком была произведена оплата в размере 400 000 руб.

Общество «Партнер Плюс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Компания «Молоко» обязательств по договору поставки от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на основании договора от 31.03.2017 истцом представлены товарные накладные от 31.08.2017 № 136, от 30.09.2017 № 160. Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оценив данные товарные накладные, суды признали их соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам.

Кроме того, судами оценен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 635 103 руб. 33 коп.

Отклоняя ссылку общества «Компания «Молоко» на отсутствие в названном акте сведений о наличии задолженности по спорным накладным, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о количестве поставленного истцом в пользу ответчика продукции, подтвержденном подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки продукции в ином объеме, о фальсификации вышеназванных товарных накладных не заявлено.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Партнер Плюс» о взыскании с общества «Компания «Молоко» 5 235 103 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в отсутствие предусмотренного заключённым сторонами договором условия о неустойке, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 133 011 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылка общества «Компания «Молоко» на то, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом товарные накладные, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции не была обоснована, отклоняется, так как заявителем не приведено обоснование, каким образом указанные обстоятельства повлияли на законность обжалуемых судебных актов либо нарушило его права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 № 136, от 30.09.2017 № 160. Иные товарные накладные от 31.03.2017 № 28, от 30.04.2017 № 44, от 31.05.2017 № 62, от 30.06.2017 № 83, от 31.07.2017 № 103 были представлены истцом суду апелляционной инстанции лишь в подтверждение общего объема переданного товара. Принятие указанных документов не могло повлиять на выводы судов об  удовлетворении иска и привести к иному результату.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика об отсутствии в некоторых из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции товарных накладных подписи и печати о принятии товара обществом «Компания «Молоко» не соответствует содержанию данных документов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд	

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-6570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							В.А. Купреенков 

 

И.А. Татаринова