ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35263/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 года

15АП-23398/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу №А53-35263/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лифт Сервис») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 469,20 руб., 617,12 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано 27 469,20 руб. неосновательного обогащения, 610,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.12.2022 в связи с подачей ООО «Лифт Сервис» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лифт Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства и не учтены возражения ответчика по поводу необоснованного расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» перечислилоООО «Лифт Сервис» денежные средства в размере 37 289,20 руб. по платежному поручению № 168 от 30.03.2022 г., по договору страхования имущества - №2437/19/171/2862-3, за причиненный ущерб имуществу сумму в размере37 289,20 руб. 

По условиям договора, а именно п. 14.4.5 Генерального договора страхования, при обращении за выплатой страхового возмещения без справок из компетентных органов, оплате подлежит не более одного элемента лакокрасочного покрытия застрахованного ТС. Стоимость лакокрасочных работ по окраске бампера составила 9 440 рублей. 

Таким образом, истец не должен был выплачивать 27 469,20 руб.(37 289,20 руб. - 9 440 руб.) 

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, превышающем обязательства по договору. 

31.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, указанное предложение осталось без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заявившее соответствующее требование лицо должно доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения. 

Как следует из пояснений истца, при подаче иска в расчете исковых требований допущена ошибка. 

Согласно расчету: 37289,20 руб. - 9820 руб. = 27469,20 руб., где 37289,20 руб. - сумма страховой выплаты, фактически произведенной на основании №ТМ00005628 от 14.03.2022 г. ООО «Трейд-Моторс» и заказ-наряда №ТМ00023452 по ремонту ТС Тойота Камри, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Лифт Сервис». В стоимость ремонта включены работы по ремонту и окраске бампера, стоимость работ по замене молдинга, стоимость молдинга, расходные материалы. 9820 руб. - сумма страховой выплаты по условиям договора страхования имущества № 2437/19/171/2862 на основании расчета стоимости ремонта от 31.03.2022, включающая в себя стоимость расходов по покраске одной детали (бампера). 

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и суммой, которая причиталась к выплате в качестве страхового возмещения по условиям имущественного страхования, составляет 27469,20 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства возврата денежных средств в сумме 27469,20 руб. ответчик не представил.

Судом установлено, что расчет стоимости ремонта выполнен страховой организацией на основании калькуляции, акта выполненных работ и заказ-наряда ремонтной мастерской, соответствует материалам дела. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца, не представил доказательств иной стоимости окрашивания бампера. 

При таких обстоятельствах требования истца доказаны как по существу, так и по размеру.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 617,12 руб. за период с 01.07.2022 по 06.10.2022, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом расчет процентов проверен и признан неверным в части определения ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.07.2022 по 06.10.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 610,35 руб. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 27 469,20 руб. неосновательного обогащения, 610,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу №А53-35263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик