﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5509/2019-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-2340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (ОГРН 1095902001326, ИНН 5902853373): Миронов А.Н. по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мясникова Дмитрия Михайловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2019 года по делу № А50-2340/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «ИК «Проксима», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица               без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Мясников Дмитрий Михайлович (далее ИП Мясников Д.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019                                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление МВД России по г.Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                          В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ИК «Проксима» не вправе было передавать в субаренду, предоставлять в пользование  телефонную линию ИП Мясникову Д.М.; полагает, что договор субаренды от 23.08.2018 заключен обществом с целью уклонения от административной ответственности.

ООО « ИК «Проксима» с доводами апелляционной жалобы не согласно                 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                  без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал позицию, изложенную                   в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Мясников Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило обращение Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми исх. № СЭД-059-13-06-01-410 от 01.08.2018 о выявленной рекламной конструкции в виде сити-формата по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, установленной и эксплуатируемой                  в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

14.09.2018 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.10.2018 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фототаблицы, в котором зафиксировано, что на рекламной конструкции в виде сити-формата по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, имеется информация: «onix.media. все виды наружной рекламы 240-41-42 www.onix.media»; «ПТТЮЗ Пермский театр юного зрителя лауреат премии Правительства Российской Федерации…».

Согласно ответу МАУК «ПЕРМСКИЙ ТЮЗ» от 06.11.2018 № 335 - МАУК «Пермский ТЮЗ» действительно размещает рекламу на ряде рекламных конструкций, в том числе, и на конструкции по адресу г. Пермь, ул. Сибирская 10. Размещение рекламы происходит на основании устных договоренностей о взаимозачете с ONIX.MEDIA. 

Согласно ответу ООО «Пермская интернет компания» от 30.11.2018 № 4075 абонентский номер 8342-240-41-42 принадлежит ООО «ИК «Проксима».

В ходе административного расследования административным органом сделан вывод о том, что владельцем рекламной конструкции, а также лицом, которое установило и эксплуатирует рекламную конструкцию, является                   ООО «ИК «Проксима».

По результатам административного расследования государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО «ИК «Проксима» составлен протокол от 17.01.2019 № 59Г Д001710 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИК «Проксима» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что                  ООО «ИК «Проксима» является субъектом правонарушения, и отказал                           в удовлетворении заявления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                            «О рекламе» (далее – Закон о рекламе): 

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; 

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

При этом под владельцем рекламной конструкции понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст.19 Закона о рекламе).

В ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе). 

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, судом первой инстанции установлено, что вывод о том, что ООО «ИК «Проксима» является владельцем рекламной конструкции сделан административным органом исходя из информации, предоставленной ООО «Пермская интернет компания», о том, что абонентский номер 8342-240-41-42 принадлежит ООО «ИК «Проксима». 

Между тем судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

02.06.2017 между ИП Кузьмичевым Д.В. (арендодатель) и ООО «ИК «Проксима» (арендатор) заключен договор аренды. Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Н. Островского, 44а, 3 этаж, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты арендодателя по коммунальным услугам. 

09.08.2017 между ООО «ИК «Проксима» (арендатор) и ИП Мясниковым Д.М. (субарендатор) заключен договор субаренды № 09/08/17. Согласно п.1.1 договора субаренды от 09.08.2017 арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Н. Островского, 44а, 3 этаж, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты арендодателя по коммунальным услугам. 

23.08.2018 между ООО «ИК «Проксима» (арендатор) и ИП Мясниковым Д.М. (субарендатор) заключен договор субаренды № 23/08/18. Согласно п.1.1 договора субаренды от 23.08.2018 арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Н. Островского, 44а, 3 этаж, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать затраты Арендодателя по коммунальным услугам. 

Согласно п. 4.2 указанных договоров субаренды арендатор обязан предоставить субарендатору телефонную линию с номером +7(342)240-41-42, а также дополнительную телефонную линию с номером +7(342)258-00-44 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.03.2019 № ПРМ-02-05/186, по адресу: г.Пермь, ул. Н.Островского, 44а, предоставлен статистический IP-адрес 178.161.240.46.

Согласно информации, предоставленной ООО «Пермская интернет компания» в письме от 13.03.2019, с того же IP-адреса осуществляется регистрация IP-телефона с идентификатором 3422404142.

Третьим лицом ИП Мясниковым Д.М. даны пояснения о том, что спорная конструкция принадлежит и эксплуатируется ИП Мясниковым Д.М. 

Судом первой инстанции также отмечено, что на рекламном изображении, размещенном на спорной рекламной конструкции, был указан сайт www.onix.media.ru. Согласно информации, размещенной на данном сайте в разделе «Контакты», контактным лицом указан ИП Мясников Д.М.

Исследовав и оценив вышеуказанные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,      суд первой инстанции указал, что данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ИК «Проксима» на момент проверки не являлось пользователем телефонной линии с номером +7(342)240-41-42, что опровергает выводы административного органа о принадлежности данному обществу спорной рекламной конструкции. 

Ссылки административного органа на то, что передача телефонной линии в аренду произошла в нарушение закона, не исключает факт такой передачи и                не свидетельствует об его отсутствии. Утверждения административного органа о том, что договор субаренды от 23.08.2018 заключен с целью уклонения от  административной ответственности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и не опровергают заключение договора субаренды от 23.08.2018 и использование телефонной линией с номером +7(342)240-41-42 субарендатором. 

Иных доказательств принадлежности и эксплуатации спорной рекламной конструкции ООО «ИК «Проксима» административным органом                                   не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО «ИК «Проксима» является владельцем спорной рекламной конструкции, или заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, или лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, или лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, и соответственно, не доказано, что общество является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования административного органа не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года                    по делу № А50-2340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина