ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-682/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 года

15АП-5976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без  вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу          № А53-682/2017 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Юго-Западному Банку публичного акционерного общества  «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании договора уступки прав (требований) от 06.10.2016 № 24/001200208/Ц недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. 

Иск мотивирован недопустимостью частичной передачи требований по кредитным договорам и по обязательствам, обеспеченным залогом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дельта» и ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ростовской области, мотивированные согласованием сторон в пункте 6.8 договора уступки прав (требований) № 24/001200208/Ц от 06.10.2016 условия о передаче всех споров, возникающих из данного договора, на разрешение Арбитражного суда города Москвы, а также место нахождения сторон оспариваемого в настоящем деле договора – город Москва.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту регистрации ответчика). Суд отклонил довод истца о том, что иск вытекает из деятельности Юго-Западного филиала ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пункте 7 оспариваемого договора цессии счет банка-цедента указан корреспондентский счет Юго-Западного банка Сбербанка в Южном ГУ Банка России, а также счет Юго-Западного банка Сбербанка России для исполнения обязательств. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о подсудности спора, руководствуясь данными из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ответчиков в г. Москва. Истец, принимая решение о месте предъявления иска, исходил из своего правомочия выбирать суд по мету нахождения одного из ответчиков, поскольку из материалов дела о банкротстве истец обладал информацией, что договор цессии непосредственно связан с деятельностью Юго-Западного банка.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, между ответчиками Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) (место нахождения: 117997, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Цессионарий) (место нахождения: 115088, 

<

...>) заключен договор уступки прав (требований) от 06.10.2016 № 24/001200208/Ц, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 369152, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344090, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115088, 

<

...>). Общий объем передаваемых требований составляет 1 690 210 012 руб. 85 коп., стоимость уступаемых по договору цессии прав составила 968 000 000 руб. 

Истец, полагая, что из-за наличия признаков ничтожности договора уступки, оснований для процессуальной замены кредитора в правоотношениях не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Сбербанк», ООО «Дельта» зарегистрированы в городе Москве, то есть территория субъекта Российской Федерации, на которую компетенция Арбитражного суда Ростовской области при определении подсудности не распространяется. Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу          № А53-682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова