АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-15678/2021                                                                  

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября  2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября   2021  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу   Мыски,  город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк, 

о признании незаконными  п. 3, п. 5 постановлений от 13.07.2021 №42037/21/103578, №42037/21/103579

третьи лица: муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город   Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от УФК по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.06.2020;

от иных лиц: без участия (извещены)  

у с т а н о в и л:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу   Мыски обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным п. 3, п. 5 постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 13.07.2021 №42037/21/103578, №42037/21/103579.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал»; публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, МКП МГО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

18.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание). 

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что техническая возможность удовлетворения данного ходатайства отсутствовала (при подаче ходатайства не внесены данные о времени и дате судебного заседания). 

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены без учета норм бюджетного законодательства, которые должны быть учтены, исходя из статуса Отделения МВД России по г. Мыски как получателя средств федерального бюджета. Также указывает, что на момент вынесения спорных постановлений от 13.07.2021 право требования встречного предоставления по контрактам с Отделением МВД России по г. Мыски у МКП МГО «Водоканал» фактически отсутствовало, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает. Считает, что организационно-правовая форма дебитора не является основанием для не обращения взыскания на имущественные права. Также полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемые постановления от 13.07.2021 не создают препятствий для осуществления Отделением своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь обязывает на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц. 

Позиция  Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзыве на заявление. 

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №№28663/21/42037-ИП, 28662/21/42037-ИП, 5734/21/42037-ИП в отношении должника МКП МГО «Водоканал» вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.07.2021 № 42037/21/166579 и № 42037/21/166578. 

Согласно п. 3 указанных постановлений на Отделение МВД России по г. Мыски возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 50% суммы, причитающейся МКП МГО «Водоканал» по контрактам № 61 от 28.06.2021 на сумму 242873,86 руб. и № 61 от 28.06.2021 на сумму 250972,06 руб. Пунктом 5 постановлений Отделение МВД России по г.Мыски предупреждается об административной ответственности за неисполнение указанных постановлений.

Не согласившись с постановлениями от 13.07.2021 №42037/21/103578, №42037/21/103579 в указанной части, Отделение МВД России по г. Мыски обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей   заявителя, третьего лица и судебного пристава-исполнителя, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

При принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи  75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамкахисполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания надебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе квзыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размерезадолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не болееобъема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что со дняполучения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращениивзыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующегообязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из данной нормы следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования по оплате тех работ, услуг, которые были фактически выполнены на момент такого обращения, т.е. взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором(должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числедокументальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на дату принятия постановления об обращении взыскания наимущественное право должника судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов и располагать первичными документами, подтверждающими указанные факты (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрено наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги.

Следовательно, при вынесении оспариваемых постановлений подлежал выяснениювопрос, возникла ли у Отделения МВД России по г. Мыски к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг, оказанных должником МКП МГО «Водоканал».

Как усматривается из условий контрактов, контракт № 61 от 28.06.2021 (на сумму242873,86 руб.) распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с01.01.2022 по 31.12.2022. контракт № 61 от 28.06.2021 (на сумму 250972,06 руб.) - направоотношения, возникшие в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Т.е., по обоим контрактам МКП МГО «Водоканал» не начал исполнять своиобязательства по подаче холодной воды и отведению сточных вод, и, соответственно, у него отсутствует право требования оплаты от Отделения МВД России по г. Мыски.

Между тем, с учетом положений ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель фактически обязывает дебитора (Отделение МВД России по г. Мыски) перечислять денежные средства в счет оплаты по контрактам со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент обращения взыскания у заявителяотсутствовала задолженность по указанным в оспариваемых постановлениях контрактам, обязанность по оплате за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод у Отделения МВД России по г. Мыски не возникла, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.07.2021 вынесены с нарушением положений действующего законодательства.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-5770.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами  судебного пристава-исполнителя о том, что организационно-правовая форма дебитора не является основанием для не обращения взыскания на имущественные права, и как следствие отклоняет доводы заявителя и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу об обратном, исходя из следующего. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

При этом, законодательно об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на право требования должника исходя из источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника на право получения платежей от бюджетного учреждения, который в свою очередь выступает дебитором должника, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 3, 5 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.07.2021 №42037/21/103578, №42037/21/103579 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве,  нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их  незаконными. 

При таких обстоятельствах заявленные требования Отделения МВД России по г. Мыски в оспариваемой части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

   Признать незаконными пункты 3, 5 постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 13.07.2021 №42037/21/103578, №42037/21/103579.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина