ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6783/2021

город Воронеж

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2     

 

        ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представителя по доверенности №ЮВОСТ-271/Д от 22.12.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 по делу № А64-6783/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось (далее ? ОАО «РЖД») в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее ? ООО «Вагонно-ремонтный центр»)  о взыскании пени по договору аренды №ЦРИ/4/А/5610/09/000446 от 01.12.2019 в размере 840 538 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Вагонно-ремонтный центр» в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 300 000 руб., начисленные за период с 03.03.2020 по 31.05.2021 за нарушение обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/5610/09/000446 от 01.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 811 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения суммы пени, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, при этом истец полагает, что факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, а несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не доказана.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №ЦРИА/4/А/5610/09/000446, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, а именно здания и сооружения, указанные в приложении №1 и  оборудование и инструменты, указанные в приложении №2 к договору.

17.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 01.12.2009, по которому арендодатель предоставил арендатору беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы на период с 01 апреля 2020 по 01 октября 2020, со сроком погашения задолженности по уплате равными долями (платежами) в течении одного года с 1 января 2021 по 1 января 2022.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (абзац 2 пункта 5.2 договора). Пунктами 5.1-5.3 договора устанавливаются платежи и расчеты.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

По данным истца, у ответчика образовалось задолженность по арендной плате за период с марта 2020 г. и с ноября 2020 по 31 мая 2021 г., в связи с чем, на сумму задолженности истец начислил неустойку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом арбитражного суда области и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 13.09.2021 пояснил, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушению договорных обязательств, в связи с чем, ходатайствовал о ее уменьшении на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ., основной долг не оспаривал, впоследствии представив контррасчет пени.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции рассматривая указанное ходатайство, правомерно руководствовался следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума N 7 и постановления Пленума N 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора, до 300 000 рублей является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта, период просрочки, а также внесение ответчиком платежей по основному обязательству в рамках спорного договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору, наличие задолженности признает, при этом в отзыве от 13.09.2021 ответчик пояснил, что исполнял обязанности в спорные периоды, оплачивая задолженности, но не в полном объеме. Доказательства внесения платежей по договору истцом не оспаривается, подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб.

В обоснование довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 по делу № А64-6783/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 по делу № А64-6783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3