АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18698/2020

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-18698/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант Минеральные воды» (далее – общество) о взыскании 57 780 рублей 81 копейки задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, потребленные в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), с мая по июль 2020 года (уточненные требования).

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 57 780 рублей 81 копейка задолженности, а также 2331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 25 рублей государственной пошлины. Суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате воды и услуг по водоотведению на СОИ находящихся в управлении ответчика МКД. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный истцом расчет с мая по июль 2020 года выполнен истцом в нарушение положений договора ресурсоснабжения от 04.12.2019 № 1808, регламентирующих порядок исчисления объема коммунального ресурса. В спорный период истец не получал показания общедомовых приборов учета по МКД. Расчет за предоставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды должен производиться согласно нормативам потребления коммунальных ресурсов. Однако в нарушение условий договора истец произвел расчет по подпункту «г» пункта 5.4 договора только коммунального ресурса «водоотведение», а исчисление ресурса «питьевое водоснабжение» истец производил выборочно – из пятнадцати МКД, находящихся в управлении ответчика, по трем МКД (ул. Дружбы, 43; ул. 22 Партсъезда, 51; пр. К. Маркса, 76) начисление платы предприятие производило расчетным методом, как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, заявленного потребителями за расчетный период. Сам факт снятия предприятием показаний общедомовых приборов учета не подтвержден надлежащими доказательствами. Реестры снятия показаний общедомовых приборов учета не могут рассматриваться как доказательства фиксации истцом показаний общедомовых приборов учета, так как не соответствуют требованиям для документов первичного учета, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и положениям заключенного сторонами договора.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 36-04/12607 предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило обществу (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения в целях СОИ МКД, который получен ответчиком 14.01.2020.

Согласно условиям договора предприятие обязуется подавать обществу по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях СОИ.

С мая по июль 2020 года истец на объекты ответчика подал питьевой воды и принял сточных вод на сумму 58 401 рубль 75 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами.

Неоплата обществом коммунальных услуг в спорный период явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды пришли к выводу о том, что расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ МКД, как в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета по показаниям таких общедомовых приборов учета, так и по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – по нормативам потребления. В отношении МКД, расположенного по ул. Московская, 2В, начисления за услугу по водоснабжению не произведены в связи с образованием отрицательных значений в спорный период.

Суды исходили из представленных предприятием в материалы дела сведений о показаниях общедомовых приборов учета (по ул. К. Маркса, 76, пр. 22 Партсъезда, 51 и ул. Дружбы, 43), в которых отражены сведения об абоненте, адресе оказания услуг, индивидуальных приборах учета, показаниях на начало и конец периода, виде показаний, объеме оказываемых услуг, площади квартиры и количестве проживающих (в результате сравнения показаний данные истца оказались меньше, чем отражены ответчиком).

Кроме того, предприятие представило реестры показаний индивидуальных приборов учета по указанным МКД. 

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовыми приборами учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представленные акты содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса, общество не представило. 

Суды установили, что общество представило в материалы дела сведения об иных объемах показаний ОДПУ, чем представленные предприятием, и пришли к выводу, что незначительные расхождения связаны со снятием таких показаний в разные дни и различное время суток в пределах одного дня. При этом в нарушение условий договора (пункт 4.1.8) общество не подавало предприятию показания приборов учета по согласованной в приложении № 4 к договору форме, ввиду чего не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как обосновывающее применение расчета по нормативу. При недоказанности неисправности общедомовых приборов учета и неопровержении в установленном порядке представленных показаний общедомовых приборов учета в отношении МКД, оборудованных такими средствами учета, расчет по нормативу не производится. 

Суды также обоснованно исходили из наличия у ресурсоснабжающей организации права использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета. 

Расчет предприятия соответствует пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-18698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин