АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28573/16

01 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен          01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – ООО «Поволжскчермет», 

о взыскании 3 269 581 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки металлолома                № 01/15-МЛ от 16.01.2015 и договору об уступке прав требования по долгу (цессия)                   № 001 от 08.12.2015.

           при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2016,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2016.

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» о взыскании 3 269 581 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 и договору об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжскчермет».  

От ООО «Поволжскчермет» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Также через канцелярию суда от ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-С» поступили отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв и заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика 2 401 690 руб. 50 коп. задолженности, от иска в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. заявил отказ. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскании требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика 2 401 690 руб. 50 коп. Изложил свою правовую позицию по спору. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, против приобщения уточненного расчета не возражал, между тем, пояснил суду, что уточненный расчет в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, поскольку истцом заявлен отказ от части иска в связи с погашением задолженности в данной части ответчиком, о чем последний не мог не знать. Необходимость отложения судебного разбирательства, объявления в нем перерыва для изучения отказа от части иска ответчиком не обоснована. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжскчермет» (поставщик) по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 осуществляло поставку в адрес ООО «Ломпром Волгоград» (покупатель) лом и отходы черных металлов. 

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля). 

Как следует из иска, по состоянию на 8 декабря 2015 года за ООО «Ломпром Волгоград» образовалась задолженность по оплате в размере 3 583 392 руб. 

Указанный долг переуступлен от ООО «Поволжскчермет» к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-С» по договору № 001 об уступке прав требования по долгу (цессия) от 8 декабря 2015 года. ООО «Ломпром Волгоград» было уведомлено о состоявшейся уступке. 

Кроме того, письмом № 201 от 08.12.2015 получено согласие на уступку от ООО «Ломпром Волгоград». О фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в отношении денежного обязательства по оплате долга в размере 3 583 392 руб., возникшего у ООО «Ломпром Волгоград» по состоянию на 8 декабря 2015 года на основании договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015, кредитором является ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-С». 

ООО «Ломпром Волгоград» частично оплатило задолженность по договору на сумму 313 810 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016, от 05.02.2016, от 06.07.2016, от 28.07.2016, от 12.10.2016, от 05.12.2016. 

Таким образом, задолженность ООО «Ломпром Волгоград» перед ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-С» составляет 2 401 690 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 126 от 08.08.2016 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. 

Претензия получена ООО «Ломпром Волгоград» 18 августа 2016 года, однако требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве. Следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела договором поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 и договором об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015, приемо-сдаточными актами (т.1 л.д.83-150, т.2 л.д.1-35), платёжными поручениями (т.2 л.д.36-79), товарными накладными (т.3 л.д.78-186), а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, оцениваются судом критически ввиду следующего.  

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты встречного обеспечения, что свидетельствует о направленности воли сторон на дарение. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку, как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата приобретаемого права требования, в связи с чем сделка носит возмездный характер, оплата цессионарием была осуществлена в полном объеме платежным поручением № 808 от 30.06.2016.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора между гражданами и юридическими лицами.

Суд также учитывает, что должник признал договор цессии и дал свое согласие на переход права требования к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-С» в письме № 201 от 08.12.2015, подписанном генеральным директором, кроме того, должник неоднократно производил по договору цессии оплату долга, в платежных поручениях назначением платежа является «оплата по дог. № 001 от 08.12.2015 (переуступка долга за лом ООО «По- волжскчермет»)». Из совокупности п.п.15,16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» следует, что в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными требованиями (в том числе на увеличение, уменьшение исковых требований, изменение предмета или основания иска). При этом, несостоятельна позиция о вопросе возможности уступки права (требования) лишь окончательно определенной по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Ломпром Волгоград» по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15, включая существующие к моменту перехода права и обязанности, вытекающие из договора, а именно, неуплата поставленного товара в сумме 3 583 392 руб. (по состоянию на 08.12.2015). 

Также цедент в соответствии с п. 2.1 договора цессии передал цессионарию акт приема-передачи от 08.12.2015 с документами в подтверждение существования уступаемого права.

Доводы ООО «Ломпром Волгоград» о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, поскольку приемо-сдаточные акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, также подлежат отклонению. 

Поставщик вправе применить форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Факт получения товара подтверждается также действиями ООО «Ломпром Волгоград» по его частичной оплате.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А53-5694/16.

Пункт 3.6 договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 предусматривает, что право собственности переходит с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформления покупателем приемо-сдаточного акта.

На основании ст. 13.1 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения Правительством Российской Федерации. В пункте 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2002 № 369 (далее - Правила), указано, что данные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из вышеизложенного следует, что приемо-сдаточные акты являются первичными документами. Таким образом, истцом и третьим лицом условия договоров и нормы законодательства Российской Федерации выполнены добросовестно и надлежащим образом, договор цессии соответствует нормам законодательства и является действительным.

Доводы ответчика также сводятся к тому, что невозможно определить период образовавшейся задолженности, а также к тому, что ответчик не давал согласие на переуступку права требования.

Указанные доводы также не принимаются судом во внимание.

Согласно договору цессии и дополнительному соглашению № 1 к нему цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Ломпром Волгоград» по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15, включая существующие к моменту перехода права и обязанности, вытекающие из договора, а именно, неуплата поставленного товара в сумме 3 583 392 руб. (по состоянию на 08.12.2015). Цедент в соответствии с п. 2.1 договора цессии передал цессионарию акт приема-передачи от 08.12.2015 с необходимыми документами, в том числе приемо-сдаточные акты и товарные накладные подписанные сторонами подтверждающие передачу металлолома, и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за поставленный металлолом на 08.12.2015, данные документы позволяют однозначно определить период образовавшейся задолженности. Периодом образовавшейся задолженности, является период с момента первой поставки металлолома по день заключения договора цессии, а именно с 26.01.2015 по 08.12.2015.

Истец в иске и заявлениях об уточнении исковых требований предоставил подробный расчет суммы долга и подтверждающие документы образовавшейся задолженности. Возражений по сумме долга и периоде ее образования от ответчика не поступало.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Поволжскчермет» (исх. № 3 от 11.01.2017), в соответствии с п. 5.8 договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15 ООО «Поволжскчермет» направило письмо (исх.:№ 152 от 08.12.2015) ООО «Ломпром Волгоград» с просьбой дать согласие на переход (уступку) права требования по договору на сумму долга 3 583 392 руб. по состоянию на 08.12.2015. 

В ответ на письмо ООО «Ломпром Волгоград» направило ООО «Поволжскчермет» свое согласие на переуступку долга третьему лицу (исх.:№ 201 от 08.12.2015). После заключения договора об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015 ООО «Поволжскчермет» направило ООО «Ломпром Волгоград» уведомление об уступке права требования (исх.:№ 150 от 08.12.2015) с указанием нового кредитора и его банковских требований. Письма (исх.:№ 152 и 150 от 08.12.2015) были направлены по электронной почте, что не противоречит п. 9.2 договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015, с последующим направлением оригиналов 28.12.2015, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.12.2015 и отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, ООО «Поволжскчермет» были соблюдены условия договора поставки и нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчик возражений против требований нового кредитора не выдвигал, напротив, предоставил свое согласие на переход долга по договору поставки в сумме 3 583 392 руб. (письмо исх.:№ 201 от 08.12.2015) и неоднократно производил оплату долга истцу по договору цессии, чем также подтвердил свое согласие с договором цессии.

Более того, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства не влекут недействительность сделки, а иные правовые последствия: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к другому лицу, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

29.11.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 073 511,20 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 30.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» о принятии обеспечительных мер иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы долга в размере 3 073 581  руб. 20 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер определением от 30.11.2016 было обусловлено вероятностью, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба. 

Настоящим решением суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности и прекратил производство по делу № А53-28573/2016 в этой части.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

 На основании вышеизложенного, суд полагает, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер в сумме 867 890 руб. 70 коп. отсутствует в связи с уплатой задолженности ответчиком и прекращением производства по делу в этой части. 

Таким образом, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28573/2016 определением от 30.11.2016, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы в размере 867 890 руб. 70 коп. подлежат отмене.

В остальной части обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы в размере 2 401 690 руб. 50 коп. действуют до фактического исполнения настоящего решения.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом  1  статьи   111  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 368 руб., поскольку исковое заявление поступило в суд 14.10.2016, а частичная оплата задолженности была произведена 12.10.2016 и 05.12.2016, то есть до подачи иска.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 97, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» в части требования о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности. 

Производство по делу № А53-28573/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» о взыскании 867 890 руб. 70 коп. задолженности прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 401 690 руб. 50 коп. задолженности, а также 38 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1252 от 27.09.2016. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28573/2016 определением от 30.11.2016, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы в размере 867 890 руб. 70 коп. 

В остальной части обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы в размере 2 401 690 руб. 50 коп. действуют до фактического исполнения настоящего решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко