АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2703/22 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А60-30955/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее  – общество «УК «Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А60-30955/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2021 года по делу № А60-30955/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «УК «Чкаловская» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский») – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022).  

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании  15 811 314 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,  а также 976 473 руб. 85 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за  период с 11.05.2021 по 19.11.2021, с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга.  

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

В дальнейшем, в Арбитражный суд Свердловской области от общества  «УК «Чкаловская» поступило заявление о пересмотре решения от 22.10.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 23.11.2022 заявление о пересмотре решения  от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение  отменено, по делу назначено судебное заседание.  

Не согласившись с принятым решением, общество «ТЭК «Чкаловский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в  удовлетворении заявления ответчика отказать.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 решение суда от 23.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2021 по делу № А60-30955/2021 отменено, в удовлетворении заявления  общества «УК «Чкаловская» отказано.  

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» в свою очередь  просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу   № А60-30955/2021, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами управляющая  компания считала не архивные данные, как указал суд (они вторичны), а акты  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, которые были переданы в  его адрес 13.05.2022, поскольку на дату рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций (22.10.2021 и 10.03.2022) у общества «УК  «Чкаловская» отсутствовали данные о введении ресурсоснабжающей  организацией (далее – РСО) общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в  коммерческую эксплуатацию, при этом доказательств осведомленности  ответчика, конкурсный управляющий, действующий от общества «ТЭК  «Чкаловский» о том, что РСО ввело ОДПУ в эксплуатацию с 10.12.2020 по  01.01.2021 не привел, в то время как сокрытие этих фактов со стороны РСО до  13.05.2022 должно квалифицироваться, как злоупотребление правами и не  может быть защищено судом.  

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда  апелляционной инстанций, указывает на то, что из 73 работоспособных ОДПУ,  в суде первой инстанции 22.10.2021 было учтено лишь 18 многоквартирных  домов (далее – МКД) с ОДПУ, и со стороны истца при рассмотрении спора не  были раскрыты доказательства обоснованности расчета исходя из норматива  потребления, хотя ему было известно и у него имелись Акты ввода в  эксплуатацию остальных 55 МКД, по которым он производил определение  объема расчетным способом.  

Сокрытие доказательств, является определяющим фактором, для подачи  заявления общества «УК «Чкаловская», при условии отказа истца от  заключения мирового соглашения по делу в суде кассационной инстанции, чем  было нарушено право ответчика, поскольку со стороны общества «ТЭК  «Чкаловский», по сути, происходил обман и злоупотребление доверием  управляющей компании и затягивание процессуальных сроков для исключения  возможности обращения с различными заявлениями и ходатайствами  ответчику.  

Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд неверно  определил срок, когда заявителю стало известно о новых обстоятельствах,  отметив, что ему не были известные обстоятельства ввода 55 общедомовых  узлов учета по соответствующим МКД, а требования ввода ОДПУ в  эксплуатацию вытекали из иска по делу № А60-52996/2021, в связи с чем истец  в апреле-мае 2022 года в рамках исполнения требований управляющей  компании и заключенного мирового соглашения по вышеуказанному делу  совершил два действия, о которых управляющая компания не знала на момент  рассмотрения дела (21.10.2021): оформил, подписал акты ввода УКУТ в  эксплуатацию на отопительный период 2020/2021 года и передал их в адрес  общества «УК «Чкаловская» 13.05.2022.  

Таким образом, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  заявитель указывает на то, что, по его мнению, именно действия истца по  препятствованию ввода УКУТ в эксплуатацию по 55 МКД за апрель 2021 года,  сокрытие факта принятия показаний ОДПУ, послужили невозможность  применения показаний ОДПУ, и до 13.05.2022 у управляющей компании таких  документов не было, а следовательно применение показаний было невозможно.  

При этом, учитывая, что на момент вынесения и вступления в силу  судебных актов по настоящему делу имелись 57 работоспособных и  фактически введенных истцом в эксплуатацию ОДПУ, о факте ввода в  эксплуатацию которых ответчик узнал только в апреле 2022 года, а получил  акты 13.05.2022, суд апелляционной инстанции неверно определили момент  открытия скрытых обществом «ТЭК «Чкаловский» доказательств и срок на  подачу заявления, как полагает управляющая компания; с учетом направления  заявления в суд (19.10.2022) 6-месячный срок пропущен не был (13.11.2022).  

Общество «ТЭК «Чкаловский» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по  делу законного судебного акта.  

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам и следует из материалов дела,  общество «УК «Чкаловская», обращаясь в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2021 по делу  

 № А60-30955/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что  обществом «ТЭК «Чкаловский» были представлены недостоверные сведения о  задолженности, просил заключить мировое соглашение с учетом снятия  архивов данных с ОДПУ (у ответчика имеется прибор учета), однако истец  произвел расчет объема ресурса иным методом.  

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено  материалами дела, в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное  значение для дела, которые не были и не могли быть известны ответчику при  рассмотрении дела по существу обстоятельства общество «УК «Чкаловская»  ссылалось на то, что между сторонами рассматривался спор № А60-52996/2021  о взыскании задолженности по оплате поставленной в обслуживаемые  обществом «УК «Чкаловская» многоквартирные дома тепловой энергии, по  результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении  исковых требований общества «ТЭК «Чкаловский» в полном объеме; однако,  в апреле 2022 года совместно сторонами было произведено снятие архивных  показаний с введенных ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию  общедомовых приборов учета, в т.ч. за исковой период, согласно которым  фактическое потребление ресурса составило меньший объем, нежели было  установлено судом в рамках настоящего спора, таким образом, согласно  представленному расчету общий объем потребления равен   2 653,69 Гкал на  сумму 4 150 596 руб. 29 коп., при этом, по МКД с УКУТ также следовало  исключить объемы Гкал на нежилые помещения по введенным в действие  УКУТ, т.е., по мнению ответчика, сумма платы должна быть еще снижена.  

Рассматривая и удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того,  что в спорный период в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах  имелись общедомовые приборы учета, в то время как при вынесении решения  показания данных приборов учтены не были, расчет объема потребленного  ресурса произведен расчетным методом, в связи с чем приведенные заявителем  обстоятельства и факты, на которые он ссылается, признал существенными и  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта, поскольку они не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

Отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой  инстанции от 23.11.2022, апелляционная коллегия с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик лишен возможности иным образом восстановить  свои права в целях применения при расчете потребленного ресурса в спорный  период показаний приборов учета не согласилась, и, отказывая в  удовлетворении заявления общества «УК «Чкаловская» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2021 по делу  

 № А60-30955/202, исходила из отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил  из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

При рассмотрении дела по существу судами было установлено и  материалами дела подтверждено, что объем тепловой энергии, поставленной в  спорный период, определен истцом, в том числе, расчетным способом (в  многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки  приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то  есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса, при этом, факт поставки в спорный период времени тепловой энергии,  примененная истцом методика определения количества поставленных  энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с  применением норматива потребления, ответчиком не были оспорены, а  отклоняя доводы общества «УК «Чкаловская» о необоснованном применении  истцом повышающего коэффициента, суды пришли к выводу, что истцом при  расчете платы за тепловую энергию, где отсутствуют установленные и  введенные в эксплуатацию ОДПУ, повышающий коэффициент применен  обоснованно.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал, что вопреки доводам ответчика и выводам суда,  документы (а именно: архивные данные ОДПУ за апрель 2021 года, акты  периодической проверки узла учета тепловой энергии, в отсутствие  

доказательств снятия таких архивных данных именно в апреле 2022 года  (поскольку представленные документы не содержат дат их составления), а  также копии листа журнала входящей корреспонденции от 13.05.2022  (повергающегося копиями листов журнала исходящей корреспонденции истца  за тот же, а также предшествующий период) и копии актов, именующиеся  актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у исполнителя  (без указания даты их подписания), не являющиеся при этом актами допуска  УКУТ в эксплуатацию ни по назначению, ни по содержанию, ни по процедуре  оформления), на которые ссылается заявитель, по факту являются новыми  доказательствами.  

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, действуя  добросовестно и предусмотрительно, ответчик в равной с истцом мере в  спорный период должен был обеспечивать учет ресурсов, следовательно, знал  или должен был знать о наличии установленных ОДПУ в управляемых домах,  их показаниях.  

С учетом изложенного, вывод суда о том, что приведенные обществом  «УК «Чкаловская» доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь  открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта по настоящему делу, является обоснованным.  

Ссылка на отказ истца заключить мировое соглашение в данном деле, а  также признание судом обоснованным довод апеллянта о пропуске ответчиком  трёхмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, также не имеют правового значения при рассмотрении  заявления общества «УК «Чкаловская», поскольку, отказывая в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в  целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, однако доказательств существования обстоятельств,  способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными  уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не было представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А60-30955/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-30955/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова