﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2346/2021

19 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Рабочий-1» Лобкина А.В. – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А59-4672/2015

по ходатайству Замальтинова Рафаила Вячеславовича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН: 1026500546160, ИНН: 6501104731, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича,           д. 22) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – общество «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о введении наблюдения в отношении общества «Рабочий-1» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 № Ф03-2291/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 общество «Рабочий-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В. (далее – конкурсный управляющий).

31.08.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Рабочий-1» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.2014 на сумму 5 200 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 1 372 000 руб.; от 20.11.2014 на сумму 476 000 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее - общество «СтройАктив»), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих автотранспортных средств:

1. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925PC 65, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JALCYZ51K87000756, номер двигателя: 6WF1 424365, номер шасси:  JALCYZ51K87000756;

2. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К502СУ 65, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JALCYZ51К87000712, номер двигателя: 6WF1 424200,номер шасси:  JALCYZ51К87000712;

3. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный  регистрационный знак К843СЕ 65,  2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JALCYZ51K87000698, номер двигателя: 6WF1 424145,номер шасси: JALCYZ51К87000698;

4. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М415КК 65, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JALCYZ51K87000584, номер двигателя: 6WF1 423497, номер шасси: JALCYZ51K87000584;

5. Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10, государственный регистрационный знак К114РМ 65, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XIF 66062R80000583, номер двигателя: 740300 82504840, номер шасси: ХТС 43118К82345907, номер кабины: 2113237;

6. Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М782СК 65, 1996 год выпуска, номер двигателя:12РЕ1- 143200, номер шасси: EXZ82J1 – 3000206;

7. Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К442ТУ 65, идентификационный номер (VIN): KL3K7CEA14K004076, 2004 года выпуска, номер двигателя: DE12TIS400753CA, номер шасси: KL3К7СЕА14К004076;

8. Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К355АР 65, 1992 года выпуска, номер двигателя: 8DC9 395396, номер шасси: FV415J-540201;

9. Автомобиль специального назначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К573XX 65, 1996 года выпуска, номер двигателя: 6НН1 237353, номер шасси: HRR33G2-3005500;

10. Полуприцеп YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА6380 65, 1996 года выпуска, номер шасси YFH356BCB – 6109;

11. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА4479 65, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F8560E060008184, номер кузова: X1F8560E060008184;

12. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА4480 65, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F8560E060008175, номер кузова: X1F8560E060008175;

13. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА4771 65, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XIF8560E060010251, номер кузова: X1F8560E060010251;

14. Автомобиль КАМАЗ-541000 59931, государственный регистрационный знак В764МК 65, года выпуска 1993, идентификационный номер (VIN): XVLA8231130000072, номер шасси: ХТС-53215032190428, номер кабины: 53205031853333;

15. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN): X1F8560E050006450, государственный регистрационный знак АА3915 65, 2005 года выпуска, номер кузова: X1F8560E050006450.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «СтройАктив» обязанности возвратить в конкурсную массу должника 15 единиц автотранспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «СтройАктив» в пользу общества «Рабочий-1» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по данному делу о банкротстве в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения суда первой инстанции от 27.05.2020 в полном объеме по день фактического исполнения.

29.06.2020, в связи с неисполнением обществом «СтройАктив» определения суда первой инстанции от 03.06.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее – Управление ГИБДД) совершать любые регистрационные действия и запрета обществу «СтройАктив» совершать действия по отчуждению, в том числе следующих автотранспортных средств, не являющихся объектами договоров купли-продажи, признанных недействительными сделками определением суда первой инстанции от 03.06.2019:

- Hino Ranger (государственный регистрационный знак В810МХ 65; далее - Hino Ranger );

- ВА3 21310 (государственный регистрационный знак М132СЕ 65, далее – ВАЗ 21310);

- КАМА3 65115 (государственный регистрационный знак  М208СЕ 65, далее – КАМАЗ 65115);

- Nissan CD53CVN (государственный регистрационный знак М133СЕ 65, далее - Nissan CD53CVN);

- Toyota DYNA (государственный регистрационный знак К195ТХ 65, далее - Toyota DYNA);

- KIA (государственный регистрационный знак К075ХУ 65, далее - KIA), далее по тексту - автотранспортные средства, автомобили.

Определением от 14.07.2020 (после исправления Лобкиным А.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения) судом первой инстанции применены истребуемые обеспечительные меры.

07.10.2020 Замальтинов Рафаил Вячеславович, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в результате действия которых нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене. В обоснование своих требований указал на то, что является собственником указанных автотранспортных средств, переданных ему по соответствующим актам на основании заключенных между ним и обществом «СтройАктив» договоров купли-продажи от 04.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020 обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Лобкин А.В. приводит доводы о том, что отмена обеспечительных мер в совокупности с недобросовестными действиями общества «СтройАктив» приводит к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Определением от 19.04.2021 кассационная жалоба кредитора принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 05.05.2021 на 11 часов            20 минут.

Впоследствии, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» определением суда кассационной инстанции от 28.04.2021 дата и время рассмотрения указанной кассационной жалобы изменены на 14 часов 50 минут 17.05.2021. Соответствующая информация согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена 29.04.2021 в 04:46:47 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу Замальтинов Р.В. против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 и 19.03.2020 в отношении общества «СтройАктив» возбуждены исполнительные производства №№ 13530/20/65024-ИП, 20720/20/65022-ИП, за неуплату штрафа ГИБДД в размере 500 руб., и пени за неуплату налогов и сборов в размере 117 руб. 58 коп.

03.04.2020 и 15.04.2020 общество погасило имеющиеся у него задолженности и, 03.04.2020 и 16.04.2020, соответственно, обратилось в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

В период с 29.03.2020 по 18.05.2020 между обществом «СтройАктив» (продавец) и Замальтиновым Р.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно автомобилей:

- марки КАМА3 65115 (договор от 29.03.2020),

- марки ВА3 21310 (договор от 30.03.2020),

- марки Nissan CD53CVN (договор от 30.03.2020),

- марки Toyota DYNA (договор от 02.04.2020),

- марки KIA (договор от 02.04.2020),

- марки Hino Ranger (договор от 18.05.2020); составлены и подписаны акты приема передачи транспортных средств, датированные днем заключения названных договоров.

Замальтинов Р.В., указывая себя в качестве собственника и страхователя,  оформил полисы обязательного страхования транспортных средств в отношении автомобилей:

- Hino Ranger – 18.05.2020 (срок страхования с 18.05.2020 по 17.05.2020),

- Nissan CD53CVN - 27.03.2020 (срок страхования с 30.03.2020 по 29.03.2021).

Соглашениями 25.05.2020 указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

04.07.2020 между обществом «СтройАктив» (продавец) и Замальтиновым Р.В. (покупатель) повторно заключены договоры купли-продажи в отношении автомобилей марок КАМА3 65115, ВА3 21310, Nissan CD53CVN, Toyota DYNA, KIA, Hino Ranger, 04.07.2020 подписаны акты приема-передачи этих автомобилей.

03.09.2020 Замальтинов Р.В., указывая себя в качестве собственника и страхователя, оформил полис обязательного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21310 (срок страхования с 04.09.2020 по 03.09.2021).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 29.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД совершать любые регистрационные действия, обществу «СтройАктив» - совершать действия по отчуждению указанных автотранспортных средств.

Замальтинов Р.В., ссылаясь на утрату обществом «СтройАктив» правомочий собственника в отношении спорных автомобилей и переход этих прав к нему как к покупателю, указывая на невозможность осуществить регистрацию приобретенных транспортных средств в Управлении ГИБДД ввиду действующего запрета, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание том факт, что переход права собственности на спорные автомобили состоялся до 14.07.2020 – дата принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), суд первой инстанции счел необходимым отменить соответствующие обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановленияВАС РФ № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ № 55).

Принимая обеспечительные меры в отношении спорных автомобилей, суды исходили из того, что запрет Управлению ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобилей позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение определения суда первой инстанции от 03.06.2019.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и приведенных разъяснений для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Интерес Замальтинова Р.В., требующего отмены обеспечительных мер, был направлен на освобождение от обременения имущества, в отношении которого он обладает вещными правами.

То есть в данном случае названное обстоятельство подлежало исследованию наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости осуществления гражданских прав в ущерб иным лицам, регламентированными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в отношении спорных автомобилей были приняты после их отчуждения Замальтинову Р.В. на основании договоров, не признанных в установленном действующим гражданским законодательством порядке  недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Замальтинова Р.В., в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортные средства отнесены к числу движимого имущества, при их отчуждении право собственности у приобретателя возникает в момент передачи такого имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер до полной оплаты Замальтиновым Р.В. приобретенных автомобилей подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае переход права собственности на транспортные средства не поставлен под условие внесения платежей по договорам купли-продажи.

С учетом выявленных обстоятельств принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорных автомобилей не могли способствовать защите интересов кредиторов в деле о банкротстве общества «Рабочий-1», в связи с чем правомерно отменены.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в материалах спора доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия окружного суда считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №  А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко