АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-70926/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вилаш» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от Aisance logistic OsauhingСтецкевича Я.С. (доверенность от 20.02.2025),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вилаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-70926/2023 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вилаш», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Наб. реки Монастырки, д. 5, лит. О, пом. 6, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Aisance logistic Osauhing, адрес: Эстония 13816, Таллин, р-н Ласнамяэ, Петербургское ш., 90f, регистрационный код 12884932 (далее – Компания) о взыскании 19 676,16 евро убытков. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда от 05.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд в отсутствие подлинного экземпляра договора транспортной экспедиции, при наличии различного содержания представленных сторонами копий договоров, истолковав переписку с неизвестными лицами, без учета статьи 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее – Конвенция, КДПГ), неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество указало на заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от 12.08.2022 № 120822/I-ALO (далее – Договор), в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило Компании (экспедитору) организовать перевозку груза по указанному заказчиком маршруту. 

Поскольку груз не был доставлен, Общество, ссылаясь на недоставку груза по заявке от 28.09.220 № VV18, положения Конвенции и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось 14.06.2023 с претензией к Компании.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации Обществом доказательств, представила копию Договора иного содержания, по условиям которого ей предоставлено право на удержание груза при наличии у заказчика задолженности по оплате услуг.

Суд первой инстанции посчитал спор подлежащим рассмотрению путем оценки всех представленных доказательств в совокупности и, поскольку груз в течение длительного времени не был доставлен заказчику, руководствуясь положениями Конвенции, требования о взыскании убытков удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, дав оценку копиям Договора, представленным сторонами, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным удержание груза Компанией и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Требования Общества о взыскании убытков заявлены в связи с недоставкой по заявке от 28.09.220 № VV18 груза по CMR (международной транспортной накладной) № VV18 с обозначением стоимости груза в размере 19 676,16 евро (декларантом груза выступала Компания) пакетным листом, спецификацией, заявлениями на перевод валюты на указанную сумму на счет поставщика товара – DOMUS AGRIKOLA.

По утверждению Компании, груз по названным документам находится на территории Эстонии на хранении в связи с наличием задолженности за услуги оказанные Обществу.

В подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке грузов сторонами представлены разные варианты копий Договора, в частности пункта 3.5.

Так, в копии Договора, представленной Компанией, в пункте 3.5 экспедитору предоставлено право на удержание груза до оплаты услуг заказчиком, включая расходы, связанные с удержанием груза. В экземпляре Общества такого права экспедитору не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств полномочий на согласование условий Договора у лиц, осуществлявших переписку между Обществом и Компанией, неправомерно принял условия пункта 3.5 Договора в редакции копии, представленной Компанией, следовательно, ошибочно посчитал правомерным удержание груза Обществом. 

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах правомерно не принял за основу условия Договора и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 1 статьи 18 Конвенции установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Поскольку груз, подлежащий разгрузке 30.09.2022, как указано в заявке от 28.09.220 № VV18, не был доставлен, то суд первой инстанции правомерно признал груз утраченным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно определил стоимость груза исходя из доказательств, поименованных выше, представленных Обществом. По размеру убытков Компанией возражений не было представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции без учета положений Конвенции ошибочно посчитал обоснованной позицию Компании, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-70926/2023 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 оставить в силе.

Взыскать с Aisance logistic Osauhing, адрес: Эстония, 13816, Таллин, р-н Ласнамяэ, Петербургское ш., 90f, регистрационный код 12884932, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вилаш», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Наб. реки Монастырки, д. 5, лит. О, пом. 6, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.             

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина