АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А66-13425/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А66-13425/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 49 090 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с октябрь 2020 года по январь 2021 года, 5483 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.08.2021, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное не применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами принимались меры по урегулированию отношений по оказанию услуг холодного водоснабжения на объекте - здание БМК № 10 по адресу: 

<

...>.

В адрес Общества направлен договор холодного водоснабжения от 27.03.2017 № 54ю/17, в соответствии с условиями которого Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Обществу (абонент) из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Договор подписан Обществом с разногласиями, которые в окончательном варианте урегулированы не были.

Между тем, Предприятие за период с октября 2020 года по январь 2021 года оказывало услуги по поставке холодной воды, о чем Общество извещено путем направления соответствующих счетов и актов.

Оплата ресурса, потребленного за вышеуказанный период, Обществом своевременно не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования полностью.

Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное не применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 5 Закона № 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на 6 месяцев с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то суд при вынесении решения учесть его не мог.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение судебного акта в части взыскания неустойки с 31.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства должно производиться с учетом норм указанного постановления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А66-13425/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова