1065/2023-36505(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5383/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй»: ФИО2, руководитель;  

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю:  ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13409;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восточный Альянс-Строй»  

на решение от 14.08.2023 по делу № А73-1332/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй»  к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (далее –  заявитель, общество, ООО «Восточный Альянс-Строй») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –  УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Хабаровска ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция)  от 15.07.2022 № 15-21/2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 14.08.2023 суд в удовлетворении заявленного ООО «Восточный Альянс- Строй» требования отказал.  

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения  

судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В  обоснование доводов указало на недоказанность нереальности взаимоотношений с ООО  «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО  «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто», отсутствии доказательств,  подтверждающих, что целью сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налогов  или необоснованное возмещение их Обществом из бюджета; отсутствии доказательств  выполнения работ (оказания услуг) иными лицами. В ходе мероприятий налогового контроля  налоговым органом не привлекались специалисты, эксперты, не исследовался вопрос  привлечения спорными контрагентами, а также контрагентами третьего звена персонала по  договорам подряда или без оформления, не исследован вопрос привлечения спорными  контрагентами и их поставщиками активов по договорам аренды (контрагент при  отсутствии производственных помещений, штата и специального оборудования мог нанять  работников по договору подряда или арендовать технику и прочие активы); правомерность  налоговых вычетов по отношениям со спорными контрагентами доказана  налогоплательщиком путем представления в ходе ВНП первичных учетных документов; в  материалах проверки отсутствует информация о вызове спорных контрагентов и их  поставщиков в налоговые органы на зарплатные комиссии, об отправке в их адрес в  соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ сообщений с требованием представить пояснения  в ходе камеральных налоговых проверок, информация о том, что Инспекцией предприняты  достаточные меры для установления того, каким образом и кому выплачивается заработная  плата спорными контрагентами, которые ведут активную финансово-хозяйственную  деятельность (что подтверждается оборотами по счетам). По мнению заявителя, указанное,  свидетельствует о том, что выводы Инспекции в части финансово-хозяйственной  деятельности спорных контрагентов и их поставщиков основаны на неполном,  избирательном исследовании документов.  

 Заявитель приводит доводы о том, что судом проигнорированы показания учредителя  и директора ООО «Вектор» ФИО4, директора ФИО5, подтвердивших  взаимоотношения с Обществом. Не согласен с выводом суда о невозможности исполнения  договора ООО «Вектор» собственными силами.  

 Общество в достаточной степени проявило должную осмотрительность при выборе  контрагентов, налогоплательщик не знал и не мог знать об участии контрагентов второго и  третьего звеньев в операциях по «обналичиванию» денежных средств, при этом, материалы  налоговой проверки не содержат доказательств «кругового» движения денежных средств и  их последующего возврата обществу. Низкая налоговая нагрузка высокая доля вычетов,  недостоверность налоговой отчетности контрагента третьего звена, не свидетельствует о  нарушениях контрагента налогоплательщика и тем самым самого налогоплательщика и о  неуплате им налогов, налоговый орган должен доказать, что контрагент налогоплательщика  обязан был исчислить налоги к уплате в большей сумме.  

Отсутствие у контрагента производственных (складских) помещений, штата и  специального оборудования, основных средств, транспортных средств не доказывает, что он  не мог выполнить работы (оказать услуги/поставить товар) и не является признаком  получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности).  

Согласно сложившейся арбитражной практике вычет НДС возможен, даже если  источник возмещения НДС не сформирован. То обстоятельство, что контрагент первого или  второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах.  Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц.  

Тот факт, что Инспекцией не получены документы от поставщика или подрядчика, не  опровергает самих сделок. Отсутствие документов мешает выполнить встречную проверку.  Но невозможность ее проведения не доказывает вину налогоплательщика, поэтому не может  быть причиной для доначислений. Наличие налоговых «разрывов» у контрагентов первого и  второго звена ООО «Восточный Альянс-Строй» заявителем указано, что расхождение вида  «разрыв» на последующих звеньях, установленное Инспекцией, не является нарушением  

норм НК РФ. Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по  отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может  являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.  

Осмотры помещений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о  недостоверности их адресов, проведены позже проверяемого периода и позже даты выдачи  спорных счетов-фактур (УПД). Таким образом, проведенные осмотри; не доказывают, что  контрагенты отсутствовали на дату спорных операций. В связи с чем, результаты осмотров и  сделанные на их основании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не позволяют  отказать в вычете. Аналогично, в части записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о  руководителях, учредителях контрагентов ООО «Восточный Альянс-Строй», заявитель  указал, что записи о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ позже даты выдачи спорных  счетов-фактур (УПД). В связи с чем, указанные факты не являются доказательствами  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Вывод суда о противоречивости представленных документов в отношении работ по  ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Бикинском  районе Хабаровского края является несостоятельным, поскольку возможность  

заключения договора не только после начала его исполнения, а даже после его окончания  прямо предусмотрена ГК РФ (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и подтверждается Письмом ФНС России от  06.10.2016 № СД-4-3/18888.  

Судом проигнорировано наличие в материалах дела документов, доказывающих  реальность выполнения работ силами ООО «Вектор» на объектах Заявителя, а именно:  электронных писем Заявителю от представителя ООО «Вектор» ФИО6 о  согласовании объемов работ; актов замены грунта земляного полотна (с фотографиями),  подписанных Заявителем, Заказчиком Заявителя и ООО «Вектор» (субподрядчик),  подтверждающих факт выполнения работ ООО «Вектор»; актов сверок с ООО «Вектор»,  подтверждающих факт осуществления расчетов Заявителя с указанным контрагентом;  гарантийного письма от ООО «Вектор» о наличии ресурсов, необходимых для исполнения  договора с Заявителем; претензии от ООО «Вектор» в адрес Заявителя, подтверждающей  реальность исполнения договора; письма от ООО «Вектор» в адрес Заявителя о назначении  ответственным ФИО6; журнала содержания дорог в Бикинском районе,  подтверждающего факт выполнения работ ООО «Вектор»; учредительных документов ООО  «Вектор» (договор аренды, приказ о назначении руководителя, решение о назначении  руководителя, уведомление Госкомстата, заявление о подтверждении кода ОКВЭД, справка-подтверждение кода ОКВЭД, выписка из ЕГРЮЛ на 16.12.10 (до даты заключения  договора), свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, паспорт руководителя, решение о  создании общества, список участников общества) - подтверждают факт проявления  Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; - бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «Вектор» за 2017 и 2018 годы, подтверждающей факт  проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не только перед  заключением договора с ним, но и в процессе исполнения спорного договора.  

Судом проигнорировано наличие разумной экономической причины (разумной  деловой цели) привлечения спорных контрагентов.  

По отношениям с ООО «Торин» доказательством нарушений Заявителя суд счел то  обстоятельство, что при анализе форм КС-2 за январь 2018 года (от 25.01.2018 № 1),  выставленного заказчику ОАО «ПМК-83», не установлено использование части спорной  техники (бульдозер, каток). Однако, по мнению заявителя, законодательство не содержит  требований об обязательном отражении в акте КС-2 детализации выполненных работ  (письмо Минфина России от 9 апреля 2014 г. № 02-06-10/16186).  

Также по отношениям с ООО «Торин» суд посчитал доказательством нарушений  Заявителя тот факт, что ООО «Восточный Альянс-Строй» 25.12.2020 по результатам  комиссии, проведенной 11.09.2020, представлена уточненная налоговая декларация по НДС  

за 3 квартал 2017 года (период не вошел в ВНП), в которой налогоплательщиком  самостоятельно исключены из вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Торин» (сумма  налога в бюджет уплачена). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа,  свидетельствует о согласии налогоплательщика с выводами налогового органа о  нереальности сделок с ООО «Торин».  

Вместе с тем причиной ее подачи явилось отсутствие у Заявителя оригинала счетов-фактур на спорные суммы, с наличием которых законодательство связывает право на  налоговый вычет НДС.  

В части взаимоотношений с ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО  Промтранссервислогистика» судом полностью проигнорированы доводы Заявителя,  изложенные в исковом заявлении.  

Судом отказано в вызове свидетеля (ФИО7), который мог  подтвердить факт участия ООО «Вектор» (субподрядчик) в выполнении работ на объектах,  на которых ООО ««Восточный Альянс-Строй» являлся подрядчиком.  

 Также судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании у КГКУ  «Хабаровскуправтодор» приказов о назначении ответственных за приёмку работ по  государственному контракту на содержание автомобильных дорог Хабаровского края. Это  обстоятельство лишило Заявителя возможности вызвать в качестве свидетелей лиц,  участвовавших в приемке работ от имени Заказчиков Заявителя, которые могли бы  подтвердить факт участия «спорных» субподрядчиков Заявителя при производстве работ на  объектах.  

В материалах проверки отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие  подконтрольность, взаимозависимость и аффилированность указанных контрагентов с  налогоплательщиком, либо факты «обналичивания» денежных средств самим  налогоплательщиком. Налоговым органом также не приведено никаких доказательств того,  что налогоплательщик контролировал указанные компании, оказывал влияние на ведение  ими финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, или мог знать, кому и на  какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие этим компаниям.  

В судебном заседании руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.  

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве и в  судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.  

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  (далее – ВНП, проверка) ООО «Восточный Альянс-Строй» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с  01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки, оформленной актом от 25.02.2022 № 15-21/4093, Инспекцией  установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1,  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку  документооборота контрагентов ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева»,  ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто» по не имевшим  место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.  

Решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 №  15-21/2025 ООО «Восточный Альянс-Строй» привлечено к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 559 650 руб., начислены: налог на добавленную  

стоимость в сумме 2 518 431 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 798 256 руб.,  пени в сумме 2 676 865,01 руб., всего: 8 553 202 руб.  

 Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 апелляционная жалоба  налогоплательщика удовлетворена в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК  РФ в сумме, превышающей 279 825 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, считая его  незаконным и необоснованным, ООО «Восточный Альянс-Строй» обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю представлено  решение от 07.04.2023 № 27-12/0260220, которым отменено решение ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025 в части начисления пени  в общей сумме 250 770,50 руб., в том числе: 118 786,06 руб. – по налогу на добавленную  стоимость, 131 984,44 руб. – по налогу на прибыль организаций), ввиду необоснованного  начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, подпадающий под действие  моратория.  

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием  для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два  условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к  выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из  следующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Восточный Альянс-Строй» в проверяемый  период в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на  прибыль организаций, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК  РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу  на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально  подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а  также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после  принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных  документов (статья 172 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и  сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика  и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих  условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике  применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на  злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании  документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их  участниках.  

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на налоговые вычеты по НДС и принятия на расходы по налогу на прибыль  организаций только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную  экономическую деятельность.  

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и  непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления  хозяйственных сделок организации с контрагентами.  

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 НК РФ» к числу способов искажения сведений об объектах  налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки)  от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки  (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как  достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных  документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также  фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.  

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за 2018 год в сумме 2 518 431 руб., по  причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с  принятием работ, приобретением услуг, приобретением товарно-материальных ценностей по  счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и принятых ООО «Восточный Альянс- Строй» к учету от следующих контрагентов:  

- ООО «Вектор» ИНН 

<

***> на общую сумму 12 328 199 руб., в том числе НДС 1  880 573 руб., по счетам-фактурам в общей сумме 2 465 640руб., в том числе НДС 376 115  руб., т.е. за 2018 год - 1 504 458 (1 880 573-376 115) руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года239 172 (298 965-59 793) руб., за 2 квартал 2018 года - 128 700 руб., за 3 квартал 2018 года410 724 (545 580-134 856) руб., за 4 квартал 2018 года - 725 862 (907 328-181 466) руб.;  

- ООО «Торин» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2018 года по приобретенным услугам в  общей сумме 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 373 руб.; по приобретенным ТМЦ в  общей сумме 1 917 000 руб., в том числе НДС 292 423 руб.  

- ООО «Верба» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 707 000 руб., в  том числе НДС 107 847 руб.;  

- ООО «Ева» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 413 793 руб., в  том числе НДС 63 121 руб.;  

- ООО «Алиот» ИНН 2724211722 за 1 квартал 2018 года в общей сумме 337 648 руб., в  том числе НДС 51 506 руб.;  

- ООО «Промтранссервислогистика» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2018 года в общей  сумме 591 716 руб., в том числе НДС 90 262 руб.;  

- ООО «Дальспецавто» ИНН

<

***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 960 000  руб., в том числе НДС 146 441 руб.  

Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком  суммы расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год  в сумме 16 080 809 руб., в связи с включением в состав затрат стоимости оказанных работ  (услуг), поставленных ТМЦ по следующим контрагентам: ООО «Вектор» ИНН 

<

***> в  сумме 10 447 626 руб.; ООО «Торин» ИНН 

<

***> в сумме 3 082 203 руб.; ООО «Верба»  ИНН 

<

***> в сумме 599 153 руб.; ООО «Ева» ИНН 

<

***> в сумме 350 672 руб.;  ООО «Алиот» ИНН 

<

***> в сумме 286 142 руб.; ООО «Промтранссервислогистика»  (далее – ООО «ПТСЛ») ИНН 

<

***> в сумме 501 454 руб.; ООО «Дальспецавто» ИНН  

<

***> в сумме 813 559 руб.  

При этом хозяйственные операции (сделки) по приобретению работ, товаров, услуг  техники у вышеуказанных контрагентов на основании первичных документов отражены  налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.  

Судом установлено, что в 2018 году ООО «Восточный Альянс-Строй» выполняло  строительно-монтажные, ремонтные, восстановительные ремонтные работы,  общестроительные работы в рамках заключенных договоров с ОАО «Передвижная  механизированная колонна № 83» ИНН 

<

***> - объект «Выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования в р-не им. Лазо, Бикинском районе»;  с ООО «Транснефть - Дальний Восток» ИНН 

<

***> - объект Выполнение СМР  «Текущий ремонт здания АБК РНУ «Дальнереченск, НПС № 34, НПС № 36, НПС № 38»;  Выполнение работ СМР при строительстве «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС №  40, НПС № 41»; Выполнение работ СМР «Устройство артезианской скважины НПС - 40 РНУ  «Дальнереченск» Строительство»; с ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> - объект  «Строительство Газораспределительной станции ГРС-1, ГРС-3 Хабаровский район с.  Ильинка».  

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Восточный Альянс- Строй» якобы привлечены субподрядные организации ООО «Вектор», ООО «Дальспецавто»,  приобретались услуги аренды спецтехники у ООО «Торин», ООО «Дальспецавто», а также  строительные материалы у ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО  «ПТСЛ».  

Вместе с тем, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии  фактов сделок со спорными контрагентами.  

 В части взаимоотношений с ООО «Вектор». 

Между ООО «Восточный Альянс-Строй» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель)  заключен договор от 01.01.2018 № 1 оказания услуг по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Хабаровского края  и дорожных сооружений на них в 2017 году (дата заключения договора не соответствует  году выполнения работ).  

 При анализе приложения № 1 к договору Инспекцией установлено, что в приложении   № 1 к договору (конкретизирующем район выполнения работ) отсутствует ссылка на  выполнение работ в районе им. Лазо.  

Из анализа представленных форм КС-2 установлено, что работы якобы выполнялись на  территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, частично в районе им.  Лазо.  

При этом, согласно представленным документам и пояснениям, ООО «Вектор»  самостоятельно работы не выполнялись, специальной техники, необходимых специалистов  не имело, в связи с чем, работы выполнены привлеченными организациями ООО «Восточная  

снабжающая компания», ООО «Группа ДВ», ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Система»,  ООО «Строй Арт», ООО «Оптима». Как указано, ООО «Вектор», закуп, перевозка,  хранение, использование материалов осуществлялось субподрядчиками самостоятельно  (пояснения ООО «Вектор» от 15.12.2021 б/н).  

Налоговым органом установлена невозможность исполнения работ для ООО «Вектор»  субподрядчиками ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Группа ДВ», ООО  «Саммит Лоджистик», ООО «Система», ООО «Строй Арт», ООО «Оптима», что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

1) форма и содержание всех шести представленных договоров выполнения работ не  отражает характерные особенности таких работ, в связи с чем, условия, в том числе, по  ведению отчетной документации (акты о приемке выполненных работ, акты  освидетельствования скрытых работ) не соблюдались. Фактически договоры составлены без  намерения их соблюдения и исполнения;  

2) согласно представленным документам (договоры, акты оказанных услуг), работы по  ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Бикинском  районе Хабаровского края в 2018 году начались с 08.02.2018 (дата подписания договора  оказания услуг с ООО «Восточная Снабжающая Компания»). Между тем в соответствии с  актом о приемке выполненных работ от 25.01.2018 б/н, подписанном между ООО «Вектор» и  ООО «Восточный Альянс-Строй», вышеуказанные работы производились уже в период с  01.01.2018 по 25.01.2018 года. Данный факт, учитывая непредставление от ООО «Вектор»  документов, информации указывает на противоречия в документах между заказчиком ООО  «Восточный Альянс-Строй» и его подрядчиком ООО «Вектор»;  

3) согласно актам о приемке выполненных работ от 10.07.2018 б/н и от 13.07.2018 б/н  работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  осуществлялись как в Бикинском районе, так и в районе им. Лазо Хабаровского края. Вместе  с тем, документы, представленные ООО «Вектор» (договоры с приложениями, акты  оказанных услуг, счета-фактуры), не отражают информации о выполнении данных работ в  районе им. Лазо организациями - исполнителями, привлеченными ООО «Вектор». Данный  факт, учитывая непредставление ООО «Вектор» документов, информации подтверждает  наличие противоречий в документах между заказчиком ООО «Восточный Альянс-Строй» и  его подрядчиком ООО «Вектор»;  

4) документы, представленные ООО «Вектор» (договоры с приложениями, акты  оказанных услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с организациями-исполнителями,  содержат сведения, противоречащими документам бухгалтерского учета (карточка счета 60),  представленными самим же ООО «Вектор», а также не соотносятся с назначениями  платежей в адрес данных организаций за оказанные услуги;  

5) ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Восточная Снабжающая Компания» в  налоговый орган представлены два разных пакета документов с идентичными реквизитами  (дата, номер) и суммами оплаты и НДС, но не соотносящимися между собой по назначению  и характеру выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о  недобросовестности ООО «Вектор», формировании им фиктивного документооборота;  

6) невозможность реального выполнения работ организациями-исполнителями с  учетом отсутствия необходимого управленческого и технического персонала (собственного  или наемного), транспортных средств, а также материальных ресурсов;  

7) при анализе банковских выписок указанных контрагентов не установлено  расходование денежных средств на приобретение, аренду, содержание техники, материалов  и рабочего персонала;  

8) наличие информации из налоговых органов по месту учета спорных поставщиков о  наличии признаков фирм-однодневок;  

9) непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» по  требованиям налоговых органов;  

10) неявка должностных лиц организаций на допрос в качестве свидетелей, в том числе,  по вопросам взаимоотношений с ООО «Вектор»;  

11) наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: от 03.07.2018 об адресе  места нахождения ООО «Восточная снабжающая компания»; от 16.09.2022 об адресе места  нахождения ООО «Система»; от 27.03.2020 об адресе места нахождения ООО «Строй Арт»;  от 29.06.2018 об учредителе ООО «Оптима» ФИО8, от 31.03.2021 о руководителе  ООО «Оптима» ФИО9;  

12) ООО «Группа ДВ» 02.08.2018 ликвидировано, ООО «Восточная снабжающая  компания» 27.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, ООО «Строй Арт»,  ООО «Оптима» 03.02.2021, 27.01.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности.  

 При этом, Инспекцией в ходе проверки установлены факты выполнения работ,  которые якобы выполнены ООО «Вектор», собственными силами Общества.  

Так, при анализе документов по взаимоотношениям с генподрядчиком ОАО «ПМК-83»  установлена обязанность ООО «Восточный Альянс-Строй» обеспечить выполнение работ  соответствующей дорожной техникой, оборудованной, в том числе, бортовым спутниковым  оборудованием ГЛОНАСС, квалифицированным персоналом, обеспеченным специальной  одеждой, прошедших медицинское освидетельствование, а также с использованием  качественных (сертифицированных) материалов.  

 ООО «Вектор» и лица, заявленные ООО «Вектор» в качестве исполнителей, не  соответствовали указанным требованиям. Вместе с тем, работы налогоплательщиком сданы  своевременно.  

Наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» трудовых ресурсов подтверждается  справками по форме № 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 84.  

Представленные ООО «Восточный Альянс-Строй» приказы о направлении в  командировку подтверждают, что штатные работники направлялись в служебные  командировки в населенные пункты, маршрут к которым проходит через Бикинский  муниципальный район, с находившимися там объектами выполнения работ по договору с  ОАО «ПМК-83».  

В ходе анализа авансовых отчетов установлены факты выплаты денежных средств на  основании платежных ведомостей в марте-апреле 2018 (авансовый отчет от 07.05.2018 №  122) помимо работников, занятых по договорам гражданско-правового характера,  физическим лицам без официального трудоустройства: ФИО10, ФИО11,  ФИО12 (бульдозерист), ФИО13 (бульдозерист), ФИО14  (экскаваторищик), ФИО15 (экскаваторщик); из представленного ООО «Восточный  Альянс-Строй» приказа от 28.12.2018 № 11 «О назначении ответственных лиц за выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения,  закрепленных за ООО «Восточный Альянс-Строй», установлено, что ответственное лицо  ООО «Восточный Альянс-Строй» за Бикинский район - ФИО6 не являлся работником  и не получал официальный доход в организации; использование ООО «Восточный Альянс -  Строй» собственной техники на объектах строительства (анализ путевых листов, авансовых  отчетов, сведений системы ГЛОНАСС);  

- наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» арендованной спецтехники (у ОАО  «Исток», ООО «ФИО16 энд Сервисес») (Требования 7163, 7165, 7166, 9153/  Входящий 35919/ Том 1 (УПД покупки) стр. 1-12, 75-137);  

- наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» материалов, аналогичных заявленных  ООО «Вектор» при выполнении работ;  

- при сопоставлении работ, принятых ООО «Восточный Альянс-Строй» от ООО  «Вектор» и переданных ООО «Восточный Альянс-Строй» генподрядчику ОАО «ПМК-83»  установлены противоречия:  

- ООО «Вектор» выставляло в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» счета-фактуры  значительно позже, чем ООО «Восточный Альянс-Строй» в адрес ОАО «ПМК-83» (в  отдельных случаях с разницей более чем 2 месяца);  

- в ряде случаев формы № КС-2 составлены между субподрядчиком и подрядчиком  позже, чем между подрядчиком и заказчиком (в отдельных случаях более 2 месяцев).  

При этом, ведение, составление и предоставление ООО «Восточный Альянс-Строй»  всех отчетных документов (актов, справок, счетов-фактур) в адрес заказчика осуществлялось  должным образом в соответствующие сроки, а затем подгонялись отчетные документы по  взаимоотношениям с ООО «Вектор», то есть, отражались заведомо ложные сведения о  фактах хозяйственной жизни.  

- формы № КС-2 со стороны заказчика АОА «ПМК-83» подписаны ФИО17,  который в ходе допроса (протокол от 02.02.2022 № 29) указал, что являлся заместителем  главного инженера ОАО «ПМК-83», осуществлял контроль за работами ООО «Восточный  Альянс-Строй» по содержанию автомобильных дорог, сообщил, что знаком с ФИО18,  взаимодействовал с ним лично, общался по телефону, получал от него уведомления о  готовности выполненных работ. Свидетель неоднократно указывал, что ООО «Вектор» ему  не знакомо, он не располагает информацией о данной организации, также ему не знакомы  ФИО19, ФИО4 и ФИО5. ФИО17 указал, что работы  выполняло ООО «Восточный Альянс-Строй», использовало технику и материалы. Так же,  ООО «Восточный Альянс-Строй» велись журналы производства работ, находились на  участке производства работ, и после их окончания оставались у ООО «Восточный Альянс- Строй».  

В документах, полученных от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»,  АО «Региоснаб» (заказчики на объектах), отсутствуют сведения, свидетельствующие о  привлечении ООО «Вектор» и указанных им подрядчиков, ООО «Регионснаб» указало, что  ООО «Восточный Альянс-Строй» уведомления о привлечении им субподрядчиков не  поступали;  

- письмом от 07.12.2018 № 33 ООО «Восточный Альянс-Строй» представлена АО  «Региоснаб» заявка на участие в выполнении работ с приложением справки о количестве  работников и спецтехники, а также сообщило о наличии средств малой механизации.  

ООО «Восточный Альянс-Строй» указывало, что выполняло работы по содержанию  автомобильных дорог краевого и межмуниципального значения в южных районах  Хабаровского края с 2013 года, что для выполнения работ имело в распоряжении  производственные базы в п. Сита (700 м2 ремонтных боксов, склад хранения сыпучих  материалов, административно-хозяйственные помещения), в п. Переяславка - 10000 м2  ремонтных и стояночных боксов, склад хранения сыпучих материалов административно-хозяйственные помещения, в 

<

...>). Также, ООО «Восточный  Альянс-Строй» уведомляло заказчика о численности персонала, занятого на содержании  автомобильных дорог (включая механизаторов, водителей) - 15 человек, и о том, что в  пиковые моменты рабочий персонал (дорожные рабочие) привлекается по договорам  гражданско-правового характера из числа временно безработных.  

При этом, налоговым органом учтено, что после смены в 2019 году генподрядчика и  заключения договора подряда с АО «Регионснаб», ООО «Восточный Альянс-Строй»  продолжило выполнение работ на тех же объектах (Бикинский район), с тем же объемом и  видами работ собственными силами (рабочий персонал, спецтехника, инструмент и  материалы), что и в 2018 году, без привлечения ООО «Вектор» (его субподрядчиков).  

Кроме того, налоговым органом установлены факты выполнения иными,  осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями (в  частности, ООО «ДЭСК») отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог на  территории Бикинского муниципального района, операции по взаимоотношениям с  которыми также отражены ООО «Восточный Альянс-Строй» в налоговом учете.  

 Ссылки заявителя на показания директора ООО «Вектор» Прохоровой О.С. (протокол  допроса от 17.05.2019, учредителя ООО «Вектор» Прохорова А.В. (протокол допроса от  28.03.2019), как верно указал суд первой инстанции, не опровергают установленных  налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту  взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор», поскольку, материалами дела подтверждено,  что в результате умышленных действий ООО «Восточный Альянс-Строй» (его должностных  лиц), сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Вектор» с целью  неправомерного занижения сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль организаций,  так как ни ООО «Вектор» ни его контрагенты не могли выполнить работы по ремонту и  содержанию автомобильных дорог ввиду отсутствия у них трудовых и материальных  ресурсов.  

 В части взаимоотношений с ООО «Торин». 

Между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Торин» заключен договор снабжения  специальной и строительной техникой от 10.06.2017, согласно которому последний  оказывал услуги по предоставлению на объекты автомобильной и специальной строительной  техники в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ. Согласно  протоколу согласования цены и дополнительным соглашениям от 02.08.2017 № 1, от  10.10.2017 № 2, от 11.11.2017 № 3 к договору от 10.06.2017 стороны согласовали стоимость  услуг следующей техники: самосвал 12, 10, 8 тонн, экскаватор, грузовой автомобиль с  краном, грузовой автомобиль с манипулятором, автогрейдер, экскаватор-погрузчик WB93S- 5, автовышка, бульдозер Шантуй SD 22.  

Так же в проверяемом периоде Обществом отражены операции по приобретению у  ООО «Торин» ТМЦ (скальный грунт).  

Вместе с тем, налоговым органом в ходе ВНП установлено, что ООО «Торин» технику  в аренду ООО «Восточный Альянс-Строй» не предоставляло, ТМЦ не поставляло, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

- при анализе информации из справок для расчетов за выполненные работы (услуги),  оформленных между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Торин» не представляется  возможным идентифицировать физических лиц, заявленных в качестве машинистов (указаны  только фамилии и инициалы), а также установить собственников специальной техники  (отсутствуют регистрационные номера и другие идентификационные признаки);  

- согласно пояснениям ООО «Восточный Альянс-Строй» от 18.07.2019 договор с ООО  «Торин» заключен в рамках выполнения субподрядных работ по договору с ОАО «ПМК-83»,  предметом которого являлся ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и  межмуниципального назначения Бикинского района и района им. Лазо Хабаровского края.  Между тем, при анализе форм КС-2 за январь 2018 года (от 25.01.2018 № 1), выставленного  заказчику ОАО «ПМК-83» не установлено использование части спорной техники (бульдозер,  каток) и выполнение работ, указанных в справках по форме № ЭСМ-7 по контрагенту ООО  «Торин», а также отсутствует информация о выполнении работ в п. Сита. В связи с чем,  пояснения налогоплательщика противоречат сведениям из документов;  

- ООО «Восточный Альянс-Строй» по требованиям налогового органа от 01.12.2021 №  15-21/9282, от 08.10.2021 № 15-21/7166, от 17.03.2022 № 15-21/1829 документы  (информация) в части оценки возможности предоставления ООО «Торин» спецтехники в  аренду, приобретения скального грунта (общие журналы работ, отчеты о ходе выполненных  работ, акты приема-передачи спецтехники, свидетельства о праве собственности на  транспортные средства, списки работников, задействованных в работе арендованной  техники, договоры поставки товара, заказы (заявки), сертификаты паспорта качества,  транспортные накладные, путевые листы и другие) не представлены, обстоятельства сделок с  ООО «Торин» не раскрыты;  

- руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» в проверяемом периоде (в период с  18.07.2013 по 26.08.2019) ФИО18, ФИО20 (работник ООО «Восточный Альянс- Строй», мастер участка, работающий на объекте заказчика ОАО «ПМК-83», а также  

указанный в приходном ордере при принятии на склад спорных ТМЦ) в налоговые органы  для дачи пояснений не явились;  

- другие работники ООО «Восточный Альянс-Строй» в период 2017-2018 годы (50  человек) по неоднократным повесткам и поручениям в налоговые органы для дачи  пояснений также не явились;  

- ООО «Восточный Альянс-Строй» договор с ООО «Торин» на поставку скального  грунта, в Инспекцию не представлен; в товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.01.2018 №  11703 на поставку скального грунта объемом 3 834 куб.м. в качестве основания указан  договор от 10.06.2017 б/н (ссылка на договор, назначение которого не соответствует  фактической операции - договор снабжения специальной и строительной техники от  10.06.2017 б/н);  

- для транспортировки скального грунта объемом 3 834 куб.м., якобы приобретенного  ООО «Восточный Альянс-Строй» у ООО «Торин» (учитывая среднюю грузоподъемность  самосвала 10-15 куб.м.) потребовалось бы 383 - 255, соответственно, грузоперевозок, что,  учитывая отсутствие у ООО «Торин» собственной и арендованной техники, не  представляется возможным;  

- при анализе актов о приемке выполненных работ ООО «Восточный Альянс-Строй» в  адрес заказчика по объекту «Устройство артезианской скважины. НСП-40. РНУ  «Дальнереченск»» не установлены факты списания (использования грунта скального в  указанном объеме (3 834 куб.м.);  

- аналогичный товар в 2018 году приобретался ООО «Восточный Альянс-Строй» у  ООО «Дальинтер-Сервис» по цене в 2 раза дешевле, чем у ООО «Торин», что  свидетельствует о нецелесообразности приобретения ТМЦ у ООО «Торин»;  

- аналогичный товар, приобретенный у реального поставщика ООО «Дальинтер- Сервис» списывается на тот же объект, что и полученный от ООО «Торин», но объемом в 70  раз меньше;  

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ, их перемещение, списание, ООО  «Восточный Альянс-Строй», не представлены;  

- у ООО «Торин» отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество,  транспортные средства, обособленные подразделения;  

- руководитель ООО «Торин» в период с 31.03.2016 по 04.12.2018 ФИО21  уклоняется от явки в налоговые органы, в том числе, для дачи пояснений по вопросам  взаимоотношений с ООО «Восточный Альянс-Строй» (повестки от 24.01.2022 № 15-19/4/40,  от 11.02.2022 № 15-21/4/57);  

- ФИО21 в ходе ранее проведенного допроса (протокол от 25.12.2017 б/н) в  присутствии адвоката пояснил, что работает менеджером ООО «Транс Групп» и ООО  «Торин», на вопросы в части деятельности ООО «Торин» отвечал с затруднением, только  после того как ответ проговаривал адвокат, а также пользовался записями, что  свидетельствует о том, что ФИО21 не владеет информацией о ФХД ООО  «Торин»;  

- в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.02.2018 о ФИО21 как о руководителе,  учредителе ООО «Торин»;  

- физические лица, на которых ООО «Торин» представлены за 2017-2018 годы сведения  о доходах по форме № 2-НДФЛ (ФИО22, ФИО23, ФИО24), неоднократно  вызывались в налоговые органы, в назначенное время не явились;  

- согласно протоколу опроса от 15.08.2019 б/н, составленному УМВД России по  Хабаровскому краю, ФИО23 указал, что ООО «Торин» ему не известно, работником  данной организации он не является, ФИО21 ему не знаком;  

- в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2018 о недостоверности сведений об адресе места  нахождения ООО «Торин»;  

- ООО «Торин» 13.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; 

- при анализе банковских выписок ООО «Торин» не установлены операции по  перечислению денежных средств по трудовым договорам и договорам гражданско-правового  характера;  

- в целях установления возможности приобретения ООО «Торин» поставленных в  адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» ТМЦ (скальный грунт) и предоставления  спецтехники при анализе банковских выписок ООО «Торин» установлены организации, ИП,  в адрес которых перечислялись денежные средства за товар, за продукцию, за транспортные  услуги, за выполненные работы. По результатам истребования у указанных лиц установлено,  что основным поставляемым товаром для ООО «Торин» являются продукты питания и иные  ТМЦ, не связанные со скальным грунтом, в связи с чем, ООО «Торин» не могло приобретать  у данных поставщиков ТМЦ для последующей поставки в адрес ООО «Восточный Альянс- Строй». При этом, организациями, ИП, в адрес которых ООО «Восточный Альянс-Строй»  перечислялись денежные средства за транспортные услуги, за выполненные работы,  документы по требованиям налогового органа не представлены;  

- ООО «Восточный Альянс-Строй» 25.12.2020 по результатам комиссии, проведенной  11.09.2020, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года  (период не вошел в ВНП), в которой налогоплательщиком самостоятельно исключены из  вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Торин» (сумма налога в бюджет уплачена).  

 В части взаимоотношений с ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО  Промтранссервислогистика».  

Проверкой установлено, что ООО «Восточный Альянс-Строй» в налоговом учете  отражены операции по принятию у указанных организаций ТМЦ: у ООО «Верба» -  комплекты металлических гофрированных труб, георешетки; у ООО «Ева» - плита дорожная,  геомембрана, габион ГСИ; у ООО «Алиот» - профлист плоский, пароизоляция Изобонд; у  ООО «Промтранссервислогистика» - столбы L=5,8 80х80х4.  

Вместе с тем, ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО  «Промтранссервислогистика» ТМЦ в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не поставляли,  что подтверждается следующими обстоятельствами:  

1) факт дальнейшего движения ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Верба», ООО  «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», документально не подтвержден, в  Инспекцию представлены недостоверные сведения относительно списания ТМЦ:  

 2) в договоре от 19.01.2018 б/н между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО  «Алиот» покупателем ошибочно отражено ООО «Алиот», а продавцом - ООО «Восточный  Альянс-Строй», в товарной накладной указана дата отгрузки товара ООО «Алиот» до  выставления товарной накладной, что свидетельствует о формальном составлении  документов;  

3) ООО «Восточный Альянс-Строй» не представлены по требованиям от 08.10.2021 №  15-21/7166, от 17.03.2022 № 15-21/1829 сертификаты, паспорта качества, акты на списание  ТМЦ, накладные на отпуск материалов, документы, подтверждающие доставку ТМЦ от  ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ», и ряд других документов,  подтверждающих факт приобретения ТМЦ и их использования, реализации,  налогоплательщиком представлены формальные пакеты документов в части  взаимоотношений со спорными контрагентами;  

4) ООО «Верба», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» в налоговых декларациях по НДС  реализация в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не отражена, НДС не исчислен и в  бюджет не уплачен;  

5) руководитель ООО «Верба» ФИО25, руководитель ООО «Ева» ФИО26, руководитель ООО «ПТСЛ» в проверяемом периоде ФИО27, учредители ООО  «ПТСЛ» ФИО28, ФИО29 в налоговый орган для дачи пояснений (поручения о  допросе от 11.01.2022 № 10, от 10.02.2022 № 108, от 11.01.2022 № 8, от 17.01.2022 № 51, от  17.02.2022 № 52) не явились;  

6) как следует из протокола допроса руководителя ООО «Верба» Некрасова В.О. от  05.06.2018 б/н, свидетель затруднился предоставить пояснения в части взаимоотношений с  контрагентами;  

7) ФИО30, числившаяся руководителем, учредителем ООО «Алиот» в ходе  допроса (протокол от 01.02.2022 б/н) сообщила, что являлась номинальным руководителем,  учредителем по просьбе Ларисы Анатольевны (фамилию не вспомнила), которая фактически  осуществляла управление ООО «Алиот», документы по финансово-хозяйственной  деятельности между ООО «Алиот» и ООО «Восточный Альянс-Строй» свидетель не  подписывала, ООО «Восточный Альянс-Строй» ей не знакомо.  

При этом, из девяти человек, на которых ООО «Алиот» представлены сведения о  доходах за 2018 год, семь по повесткам на допросы не явились. ФИО31 (протокол от  28.01.2022 № 15-19/4/3) указал, что ООО «Алиот», ООО «Восточный Альянс-Строй» ему не  знакомы, в ООО «Алиот» не работал, о факте представления на него сведений о доходах  ООО «Алиот» ему не известно. ФИО32 (протокол от 26.01.2022 № 15-19/4/2) указал, что  оказывал ООО «Алиот» дистанционно компьютерные услуги, общался по телефону с  бухгалтером Ларисой, местонахождение, работники ООО «Алиот» ему не известны;  

8) согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, переданным УМВД  России по Хабаровскому краю письмом от 04.09.2020 № 18/4386 в налоговые органы,  имеются постановления о возбуждении уголовных дел и принятия их к производству в  отношении ФИО33, ФИО31, ФИО34 (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ),  ФИО35, ФИО34 (п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), в соответствии с которыми  ФИО35 согласованно с ФИО34 образовали юридическое лицо, предоставив  данные о подставном лице ФИО35, фактическое руководство осуществляла  ФИО34 ФИО33, ФИО31, ФИО34 и иными  неустановленными лицами от ООО «Алиот» предоставлялись услуги за комиссионное  вознаграждение не менее 10% по обналичиванию денежных средств;  

9) в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений от 26.07.2018 об адресе  места нахождения ООО «Верба», от 30.12.2019 об адресе ООО «Ева», от 29.12.2020 об  адресе ООО «Алиот», от 10.08.2019 об адресе ООО «ПТСЛ», от 26.07.2018 о руководителе  ООО «Верба» ФИО25, от 25.11.2020 о руководителе, учредителе ООО «Алиот»  ФИО35, от 10.08.2020 о руководителе ООО «Промтранссервислогистика» ФИО36  

10) ООО «Верба», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» 16.07.2019, 24.09.2021, 23.06.2021  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений,  ООО «Ева» 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;  

11) руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» ФИО2 в ходе допроса  (протокол от 24.03.2022 № 15-19/4/2) указал, что не принимал участие в поиске контрагентов  ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранс-сервислогистика» ведении  переговоров, заключении договоров, контроле, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27 ему не знакомы;  

12) у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» отсутствуют земельные  участки, недвижимое имущество, транспортные средства, филиалы, обособленные  подразделения;  

13) отсутствие у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «ПТСЛ» персонала, что  подтверждается сведениями из АИС Налог-3 об отсутствии справок 2 НДФЛ;  

14) ООО «Верба» с 27.04.2018 до исключения из ЕГРЮЛ 16.07.2018 не имело  открытых расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

15) при анализе банковских выписок ООО «Верба» установлено поступление денежных  средств от ООО «Восточный Альянс-Строй». При этом, ссылка на счет и номер договора в  назначении платежа не соответствует реквизитам документов, представленным в налоговый  орган;  

16) по результатам истребования документов, в адрес которых ООО «Верба», ООО  «Ева», ООО «Алиот» перечислялись денежные средства, установлено, что поставленный в  адрес ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» товар не совпадает с ТМЦ,  якобы реализованными в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй». При этом, организации, у  которых не представилось возможным истребовать документы в связи со снятием их с  налогового учета, имеют признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, большинство исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, не имели возможность поставить спорные ТМЦ в  адрес ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ»;  

17) согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по  Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО «Верба»,  ООО «ПТСЛ» являются «техническими звеньями», не осуществляющими реальную  финансово-хозяйственную деятельность).  

По взаимоотношениям с ООО «Дальспецавто». 

Между ООО «Восточный Альянс-Строй» (арендатор) и ООО «Дальспецавто»  (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2018 № 05/04/18,  в соответствии с предметом которого арендодатель предоставлял в аренду Обществу авто и  спецтехнику с экипажами в соответствии с заявками арендатора.  

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) числятся бульдозер Dressta  (20 тонн ТД-15), 2 форвардера Rottne F15.  

В ходе ВНП установлено, что ООО «Дальспецавто» технику в аренду ООО  «Восточный Альянс-Строй» не передавало, что подтверждается следующими  обстоятельствами:  

- в ходе анализа информации из справок, информации, имеющейся в налоговом органе,  идентифицировать физических лиц, заявленных в качестве машинистов, а также установить  принадлежность (собственников) специальной техники не представляется возможным;  

- в карточке счета 20 ООО «Восточный Альянс-Строй» услуги аренды спецтехники  ООО «Дальспецавто» 09.04.2018 отнесены к строительно-монтажным работам на объекте  «РНУ «Дальнереченск». В результате анализа документов по работам на указанном объекте,  журнала учета выполненных работ не прослеживается однозначного использования  отдельных видов спецтехники (форвардера) в заявленных работах, а также установлено  превышение объемов работ, отраженных в справках, над соответствующими работами из  акта о приемке выполненных работ, подписанном между ООО «Восточный Альянс-Строй» и  заказчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток»;  

- ООО «Восточный Альянс-Строй», кроме формального пакета документов, не  представлены документы (по требованиям от 01.12.2021 № 15-21/9282, от 17.03.2022 № 1521/1829) в части взаимоотношений с ООО «Дальспецавто» (рапорта о работе строительной  машины, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и другие документы,  подтверждающие факт использования техники, общие журналы работ, отчеты о ходе  выполненных работ, акты приема-передачи специальной техники, заказы (заявки),  направленные в адрес ООО «Дальспецавто», свидетельства о праве собственности на  транспортные средства, поименный перечень транспортных средств, специальных машин и  механизмов (спецтехники), с указанием марки и государственного регистрационного знака,  задействованных при оказании услуг, списки лиц, задействованных в работах автомобилей,  спецтехники и другие документы), в связи с чем, налогоплательщиком не раскрыты все  обстоятельства сделки с ООО «Дальспецавто»;  

- ООО «Дальспецавто» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (период  взаимоотношений с ООО «Восточный Альянс-Строй») не представлена, в связи с чем,  реализация в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не отражена, НДС не исчислен и в  бюджет не уплачен;  

- руководитель, учредитель ООО «Дальспецавто» ФИО37 в налоговый орган  для дачи пояснений не явился;  

- руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» Щетнев А.С. в ходе допроса  (протокол от 24.03.2022 № 15-19/4/2) указал, что не принимал участие в поиске контрагента  ООО «Дальспецавто» ведении переговоров, заключении договоров, контроле, Пономарев  И.А. ему не знаком;  

- в ЕГРЮЛ 07.12.2018 внесены записи о недостоверности сведений о ФИО37  как об учредителе и руководителе ООО «Дальспецавто», 11.12.2018 внесена запись о  недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Дальспецавто», 24.01.2020  ООО «Дальспецавто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности;  

- у ООО «Дальспецавто» отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные  средства, филиалы и обособленные подразделения;  

- у ООО «Дальспецавто» отсутствовал персонал, что подтверждается сведениями из  АИС Налог-3 об отсутствии справок 2 НДФЛ;  

- при анализе банковских выписок ООО «Дальспецавто» установлено, что срок  действия расчетных счетов ограничился лишь 2,5 месяцами, а после закрытия счета  18.05.2018 у организации до даты исключения из ЕГРЮЛ (24.01.2020) не осталось открытых  расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной  деятельности;  

- в назначении платежа от ООО «Восточный Альянс-Строй» реквизиты договора не  совпадают с реквизитами договора, представленного в налоговый орган;  

- по результатам анализа расходной части банковских выписок ООО «Дальспецавто»  установлено отсутствие у ООО «Дальспецавто» контрагентов - третьих лиц для достижения  результатов по предоставлению спецтехники в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй».  

Вышеперечисленные факты, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют  об отсутствии факта совершения сделки между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО  «Дальспецавто».  

Таким образом, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки  доказательства в совокупности подтверждают факты, о нереальности исполнения сделок  спорными контрагентами, в силу наличия обстоятельств, указывающих на выполнение ряда  хозяйственных операций собственными силами ООО «Восточный Альянс-Строй» и с  привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат и отсутствием  возможности их выполнения силами спорных контрагентов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом  собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении  налогоплательщиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с  чем, правомерно доначислены налог на прибыль организаций, НДС, а также  соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и  взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Восточный Альянс-Строй»  первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность  сделок по заключенным с ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО  «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто» и фактическое  исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы налогового органа подтверждаются материалами выездной налоговой  проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

 Довод заявителя о том, что Общество представило все необходимые документы,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ/оказания  услуг/поставки ТМЦ спорными контрагентами заявителем не подтвержден, при этом  представленные Обществом документы как по услугам аренды авто и спецтехники, так и по  судподрядным работам содержат недостоверные сведения. При этом само по себе  предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях  

получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку  Инспекцией установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальности хозяйственных операций.  

 Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции в части недобросовестности ООО  «Восточная снабжающая компания» не подтверждены документально, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган при проведении налоговых  проверок вправе использовать материалы и доказательства, полученные не только  непосредственно самим налоговым органом, проводящим проверку, но и из других  источников, в том числе, от иных налоговых органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В связи с  чем, у Инспекции отсутствовала обязанность проверять достоверность представленной  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области информации.  

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности  сделок с ООО «Торин», ООО «Ева», ООО «ПТСЛ» сделаны без ссылок на конкретные,  документально подтвержденные факты также правомерно отклонены судом первой  инстанции как несостоятельные.  

Как следует из материалов ВНП, вопреки доводам Заявителя, вышеуказанная  информация приведена в Акте и Решении о привлечении со ссылками на документально  подтвержденные факты.  

Так, информация об отсутствии ООО «Группа ДВ» по месту государственной  регистрации содержится в письме Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю  от 31.03.2021 № 16-16/17889 (Акт с приложениями/10.1 Приложение № 9 оптический диск/ 6  Имеющиеся документы/ 5 Документы ООО Группа ДВ/ 19 Запрос о содействии от  16.03.2021 ООО ГРУППА ДВ с ответом), которое направлено в приложении к Акту.  

Информация о том, что ООО «Торин», ООО «Ева», ООО «Промтранссервислогистика» товар не поставляли, фактические обстоятельства указывают на мнимость  сделок, представляет собой полное описание сделок с указанными контрагентами и  соответствующих мероприятий налогового контроля и их результатов, ссылки на которые  содержатся в Акте и оспариваемом решении, подтверждающие документы вручены в составе  приложений к Акту.  

Информация о том, что проведенные допросы должностных лиц ООО «Восточный  Альянс-Строй», представленные пояснения указывают на выполнение работ собственными  силами, опровергают выполнение работ ООО «Вектор», со ссылками на подтверждающие  документы, которые были вручены в качестве приложений к Акту.  

 Доводы заявителя в части недоказанности налоговым органом нереальности  исполнения сделок ввиду непроведения выездных налоговых проверок в отношении  спорных контрагентов являются несостоятельными, поскольку, в рамках выездной  налоговой проверки в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций проведен  необходимый комплекс мероприятий в отношении налогоплательщика, в том числе,  истребованы документы у спорных контрагентов, работники, должностные лица спорных  поставщиков приглашены на допросы, проведены другие контрольные мероприятия,  проведен анализ информации в отношении организаций.  

Кроме этого, законодательство не содержит императивного предписания о  необходимости проведения выездной налоговой проверки в отношении каждого контрагента  для установления фактов нереальности исполнения ими сделок.  

Ссылки заявителя об отсутствии претензий у налоговых органов к недобросовестным  поставщикам ввиду их исключения из ЕГРЮЛ при наличии автоматизированного контроля  не опровергают выводов налогового органа об отсутствии факта спорных сделок. Напротив,  принимая во внимание основания исключения контрагентов второго (ООО «Ева», ООО  

«Дальспецавто») и последующих звеньев (ООО «Строй Арт», ООО «Оптима» и др.) из  ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, внесенных регистрирующим  органом по результатам соответствующих проверок, учитывая, что такие сведения  считаются недостоверными с момента их внесения в ЕГРЮЛ, свидетельствует о наличии  претензий к указанным лицам со стороны налоговых органов.  

Ссылки заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом не привлекались  специалисты, эксперты для исследования вопроса реальности сделок со спорными  контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные,  поскольку налоговый орган в соответствии с положениями законодательства о налогах и  сборах при проведении выездных налоговых проверок уполномочен самостоятельно  определять конкретные мероприятия налогового контроля.  

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности получения от налогового органа  информации о наличии/отсутствии у контрагентов источников для применения вычетов по  НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, Инспекцией по  результатам ВНП установлено умышленное включение ООО «Восточный Альянс-Строй»  операций по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева»,  ООО «Алиот» ООО «ПТСЛ», ООО «Дальспецавто» в состав налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной  жизни. Таким образом, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии в бюджете  источников для применения вычетов по НДС.  

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки информации о приглашении  спорных контрагентов на зарплатные комиссии и отправке в их адрес сообщений с  требованием о предоставлении пояснений являются несостоятельными, поскольку не имеют  отношения и не подтверждают или опровергают факты совершения налогового  правонарушения ООО «Восточный Альянс-Строй». Кроме того, Инспекцией в отношении  всех спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  у них персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера.  

Ссылки заявителя на открытие расчетного счета ООО «Восточная снабжающая  компания» после заключения договора с ООО «Вектор» не опровергают выводов налогового  органа о формировании между контрагентами фиктивного документооборота, учитывая  открытие расчетного счета спустя 6 дней после заключения договора, а также представления  ООО «Вектор» двух разных договоров от 08.02.2018 № 0802/18 и счетов-фактур к ним в  разные периоды времени с разными условиями сделок, но с одинаковыми реквизитами и  суммами.  

Доводы Общества о том, что протокол осмотра адреса ООО «Восточная снабжающая  компания» от 29.05.2018 № 18-14/0724, а также протоколы осмотра адреса ООО «Торин» от  20.12.2017 б/н, от 29.01.2018 б/н, от 16.07.2018 б/н являются недопустимыми  доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из  материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведен  осмотр помещения по заявленному адресу места нахождения ООО «Восточная снабжающая  компания», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости и места нахождения  юридического лица от 29.05.2018 № 18-14/0724.  

В ходе осмотра установлено, что ООО «Восточная Снабжающая Компания» по  заявленному адресу не находилось, договор аренды с собственником расторгнут в  одностороннем порядке в виду не внесения арендной платы арендатором.  

В материалах проверки содержится три протокола осмотра (от 20.12.2017 б/н, от  16.07.2018 б/н, от 29.01.2019 б/н) помещения по адресу места нахождения ООО «Торин»:  

<

...>. При этом, в момент проведения всех трех осмотров офис  ООО «Торин» был закрыт, сотрудники ООО «Торин» на месте отсутствовали. В связи с чем,  формальное наличие вывески с наименованием организации и заключение договора с  арендатором не свидетельствует о нахождении постоянно действующего исполнительного  органа ООО «Торин» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.  

Как следует из протоколов, все осмотры проведены в присутствии понятых, в связи с  чем, довод заявителя об отсутствии в протоколах сведений о понятых является  необоснованным. При этом, обязательное присутствие собственника помещения в момент  проведения осмотра положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ не предусмотрено. Протоколы  составлены в соответствии с установленной формой.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о вызове и допросе свидетеля, тем самым лишил заявителя возможности  представить доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией  отклоняется.  

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют  отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не  усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения  ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7.  

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, также подлежит отклонению, поскольку,  материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения требований по существу.  

 Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки судом не установлено. Акт выездной налоговой проверки и  оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых  правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым  законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения  выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, Инспекцией  не нарушен.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора УФНС России по  Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Общества принято в качестве  смягчающего ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение  организации, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен в два раза и составил 279 825  рублей.  

Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом не  установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о законности решения Инспекции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в  оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда  

апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № А731332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне  уплаченную чеком от 12.09.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.И. Сапрыкина