СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13080/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-38762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску,  Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года 

по делу № А60-38762/2023

по первоначальному иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) суммы неосновательного обогащения в размере 118631 руб. 65 коп., процентов на сумму долга в размере 780 руб. 04 коп. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» пени за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31090 руб. 29 коп.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  Администрации города Екатеринбурга в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» взыскано 107100 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 106640 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 16 коп. за период с 20.06.2023 по 10.07.2023, а также 4110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на представленное в материалы дела письмо кооператива от 02.12.2022, в котором, по мнению Администрации, кооператив признал задолженность, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31090 руб. 29 коп. с учетом перерыва не пропущен.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование кооператив указывает, что письмо, на которое ссылается Администрация, не свидетельствует о признании задолженности за спорный период.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5-2221, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга предоставила ПГСК «Родонит» во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение по ул. Родонитовая, 22а в г. Екатеринбурге, общей площадью 3470 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501070:4176, с разрешенным использованием для завершения строительства подземного гаража. 

Как указал истец в иске, в период с 01.01.2018 по 09.11.2022 истцом по договору аренды земельного участка № 5-2221 от 30.05.2011 уплачены денежные средства в размере 786574 руб. 64 коп. 

С учетом имевшейся на начало периода переплаты в размере 48146 руб. 80 коп. сумма платежей, внесенных ПГСК «Родонит» составила 834721 руб. 44 коп. 

За период с 01.01.2018 до 10.12.2021 Администрацией начислена кооперативу арендная плата в размере 716089 руб. 79 коп. 

25.11.2022 Администрация г. Екатеринбурга письмом исх. № 23.5-01/002/4432 известила ПГСК «Родонит» о прекращении начисления арендной платы по вышеуказанному договору аренды в связи с тем, что, в соответствии с п.1 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и поскольку ПГСК «Родонит» не является собственником зданий, строений, сооружений, находящихся на территории земельного участка, указанного в договоре аренды, ему не может быть начислена арендная плата по вышеуказанному договору. 

С 01.01.2022 Администрация осуществляла начисление арендной платы по договору аренды гаражных боксов. Начисления арендной платы истцу с указанной даты прекращены. 

К письму исх.№ 23.5-01/002/4432 от 25.11.2022 приложен акт сверки платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2018 до 24.11.2022, в соответствии с которым переплата ПГСК «Родонит» по внесению арендной платы составила 75550 руб. 14 коп. 

По данным Администрации г. Екатеринбурга, указанная переплата складывается из суммарного учета начисленной и уплаченной арендной платы, а также начисленных и уплаченных пени за период с 01.01.2018 до 24.11.2022. 

Письмом от 02.12.2022 ПГСК «Родонит» известил Администрацию г. Екатеринбурга о несогласии с предложенным ею расчетом переплаты в связи с тем, что кооператив полагал необоснованным включение в расчет переплаты по арендной плате сумм пени в размере 29 834 руб. 14 коп., начисленных кооперативу за период с 01.01.2018 по 02.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Также кооператив полагал необоснованным направление Администрацией г. Екатеринбурга на погашение задолженности ПГСК «Родонит» по уплате пени платежей, осуществленных ПГСК «Родонит»: - платеж в размере 30737 руб. 14 коп. по платежному поручению № 50 от 15.03.2022. Назначение платежа «Оплата по договору № 5-2221 от 30.05.2011 за аренду земли за январь-март 2022. НДС не облагается»; - платеж в размере 11 885 руб. 01 коп. по платежному поручению № 194 от 16.09.2022. Назначение платежа «Оплата по договору № 5-2221 от 30.05.2011 за аренду земли за март- апрель 2022. НДС не облагается»; - платеж в размере 459 руб. 36 коп. по платежному поручению № 204 от 10.10.2022. Назначение платежа «Оплата по договору № 5-2221 от 30.05.2011 за аренду земли за май-июль 2022. НДС не облагается». 

К вышеуказанному письму приложены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2022, с 01.12.2019 по 28.11.2022, с указанием суммы долга, признаваемой ПГСК «Родонит» в размере 118631 руб. 65 коп. 

Письмом №23.5-01/001/3393 от 29.12.2022 Администрация обосновала приведенный расчет переплаты проведением зачета встречного однородного требования, в связи с чем уплаченная ПГСК «Родонит» денежная сумма в размере 43081 руб. 51 коп. зачтена в счет задолженности по пени, настаивала на правильности составленного акта сверки платежей по арендной плате за землю от 24.11.2022 № 4593/2022. 

В части возврата переплаты по арендной плате в размере 75550 руб. 14 коп. Администрация установила следующий порядок возврата суммы переплаты: для рассмотрения вопроса о возврате переплаты по арендной плате истцу необходимо предоставить заявление, подписанное руководителем (председателем), банковские реквизиты плательщика, акт сверки платежей от 24.11.2022 № 4593/2022, что изложено в письме Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга № 23.8-11/001/2009 от 30.06.2023. 

По мнению кооператива, Администрацией г. Екатеринбурга необоснованно направлены платежи, произведенные платежными поручениями № 50 от 15.03.2022, № 194 от 16.09.2022, №204 от 10.10.2022, на погашение задолженности ПГСК «Родонит» по уплате пени за пределами срока исковой давности по данному требованию. 

Не признав зачет встречных однородных требований на сумму 43081 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы переплаты без учета зачета взаимных требований. Однако ответчиком отказано в выплате денежных средств в сумме 43081 руб. 51 коп., в отношение которой ответчиком был произведен зачет в счет оплаты задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 30.05.2011 № 5-2221. 

Полагая, что размер переплаты ПГСК «Родонит» по арендной плате составляет 118 631 руб. 65 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Впоследствии Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» пени за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31090 руб. 29 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кооперативом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату получения претензии Администрацией. Кроме того, принимая во внимание заявление кооператива, пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по неустойке за период с 12.06.2018 по 20.02.2020, указав, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие со ст.410 ГК  РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности. 

В силу п.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о применении срока исковой давности по требованию встречного иска (л.д.27-28). 

С учетом сроков исковой давности Администрацией города Екатеринбурга произведен зачет переплаты по арендной плате в размере 11991 руб. 22 коп. в счет задолженности по пени в пределах срока исковой давности по договору аренды, в связи с чем размер переплаты кооператива в соответствии с информационным расчетом Администрации составил 106640 руб. 43 коп. 

Установив, что Администрация г. Екатеринбурга неосновательно сберегла денежные средства кооператива в размере 106640 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о его взыскании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 780 руб. 04 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 (дата направления претензии о необходимости возврата денежных средств) по 10.07.2023 составляет 780 руб. 04 коп. Между тем, судом установлено, что претензия получена Администрацией 13.06.2023. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием (с 20.06.2023); произвел перерасчет процентов на сумму 106640 руб. 43 коп. за период с 20.06.2023 по 10.07.2023, взыскал с Администрации в пользу кооператива 460 руб. 16 коп. 

При рассмотрении встречного иска о взыскании с кооператива в пользу Администрации неустойки по договору аренды земельного участка за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31 090 руб. 29 коп. суд установил с учетом заявления истца, что срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления № 43). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая заявление кооператива об истечении срока исковой давности для предъявления Администрацией заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ответчика за защитой нарушенного права (28.08.2023), срок исковой давности по неустойке  за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31 090 руб. 29 коп. истек, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о признании истцом задолженности по неустойке в спорный период, что подтверждается письмом от 02.12.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из содержания письма кооператива от 02.12.2022 следует, что ПГСК «Родонит» признало задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка №5-2221 от 30.05.2011 в размере 13247 руб. 37 коп. за период с 02.12.2019 по 01.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Между тем, письмо, на которое ссылается Администрация, не свидетельствует о том, что потребительский кооператив признал задолженность в спорный период, поскольку в письме указаны иные период и размер задолженности по неустойке (сумма – меньше, период – иной).

Следовательно, оснований для неприменения срока исковой давности по встречным требованиям, вопреки доводам Администрации, не имеется. 

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного  решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023  года по делу № А60-38762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов