СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27949/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания  Атрощенко Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП9465/2023 (2))  акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-27949/2023 (судья Ершовой Л.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (630041,  

<

...> зд. 30 к. 11, офис 113,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «БФК-Эксперт» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БФК-Эксперт»  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, 

от кредитора (АО СК «Южкузбасстрой») – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,  от кредитора (ООО «Охватсибмонтаж») – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (далее - истец,  поставщик, ООО «Компания Лидер Гласс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «БФК-Эксперт» (далее - ответчик, ООО «БФК-Эксперт») о взыскании задолженности в  сумме 3 034 909 рублей 56 копеек, неустойки в сумме  1 026 656 рублей 61 копейки.  

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Кредитор ответчика - акционерно общество Строительная компания  «Южкузбасстрой» (далее – кредитор, АО СК «Южкузбасстрой») с принятым судебным  актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять  новый – об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что по всем признакам истец  является фирмой однодневкой, т.е. обществом, которое не ведет реальной экономической  деятельности, на момент регистрации в обществе числился 1 человек; обращение в суд  произошло накануне признания ответчика банкротом, в целях избежания повышенного  стандарта доказывания; в материалы дела не представлены доверенности, которые должны  быть представлены поставщику при передаче товара, товар принят неустановленными  лицами.  

03.05.2024 истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, а также: договоры аренды, хранения, на подачу и уборку вагонов,  перевозки, бухгалтерский баланс с расшифровками.  

06.05.2024 временный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения,  в которых указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.  

Определениями апелляционного суда от 14.05.2024, 24.06.2024, 16.07.2024  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с привлечением к участию в  деле временного управляющего ФИО2, истребованием доказательств, в целях  ознакомления сторон с поступившими доказательствами, представления конкурсным  управляющим ФИО6 отзыва.  

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 19.08.2024 для ознакомления сторон с поступившими дополнениями к апелляционной  жалобе и отзыву.  

В судебном заседании 19.08.2024 апеллянт на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивал, представитель кредитора (ООО «ОхватСибМонтаж») поддержал позицию  апеллянта; представитель истца – возражала, считает, что обществом представлено  достаточно доказательств, подтверждающих реальность сделки и наличия задолженности  ответчика перед истцом в заявленной сумме.  

Иные лица явку не обеспечили. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, пояснений,  исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 3619 (далее – договор), в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар: стекло листовое, а покупатель обязуется принять  его и оплатить на условиях настоящего договора.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количество товара и цена  определяются в счетах на оплату, счет-фактурах, накладных и иных приложениях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что расчет за каждую партию товара  производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара при условии, что  суммарная стоимость поставленных ранее и неоплаченных партий товаров не превышает 1  000 000 (один миллион) рублей. В случае, если суммарная стоимость поставленных ранее и  неоплаченных партий товаров равна или превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, расчет  за каждую следующую партию товара производится в день получения товара. Стороны  могут согласовать другие условия оплаты в рамках Приложений.  

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение срока оплаты товара  покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, до момента фактической оплаты  задолженности, за исключением случаев просрочки платежей в порядке предоплаты товара.  

Истец указывает, что по состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика по  договору составляла 4 068 902,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела:  

актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке; 

универсальными передаточными документами №№ № 555 от 29.11.2022 на сумму  194 391,72 рублей, 566 от 02.12.2022 на сумму 192 522,96 рублей, 570 от 05.12.2022 на сумму  268 075,510 рублей, 575 от 12.12.2022 на сумму 173 860,02 рублей, 578 от 13.12.2022 на  сумму 173 860,02 рублей, 582 от 14.12.2022 на сумму 201 159,03 рублей, 585 от 15.12.2022 на  сумму 102 661,65 рублей, 615 от 27.12.2022 на сумму 123 546,15 рублей, 6 от 16.01.2023 на  сумму 115 906,68 рублей, 12 от 18.01.2023 на сумму 231 813,36 рублей, 14 от 19.01.2023 на  сумму 120 572,67 рублей, 16 от 20.01.2023 на сумму 259 112,37 рублей, 18 от 24.01.2023 на  сумму 181 499,49 рублей, 24 от 25.01.2023 на сумму 95 659,20 рублей, 26 от 26.01.2023 на  сумму 201 146,40 рублей, 34 от 01.02.2023 на сумму 211 565,88 рублей, 92 от 17.03.2023 на  сумму 141 727,95 рублей, 156 от 21.04.2023 на сумму 141 727,95 рублей.  

30.06.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных  требований (взаиморасчет) на сумму 593 993,26 рублей.  

Кроме того, ответчик поставил в адрес истца товар (кассетный склад) на сумму  400 000 рублей, что подтверждается УПД № БЮМ00001019 от 07.07.2023.  

Таким образом, по состоянию на 16.08.2023 задолженность ответчика перед истцом  по договору составила 3 074 909,56 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов  (4 068 902,82 – 593 993,26 – 400 000).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику  неустойку по пункту 10.7 договора в размере 814 980,25 рублей за период с 29.11.2022 по  25.09.2023.  

14.12.2023 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 034 909,56 рублей.  

15.12.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 3 034 909,56 рублей и неустойку за период с 29.11.2022 по  15.12.2023 в размере 1 026 656,61 рублей.  

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требования и признании требований ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено следующее. 

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» возбуждено  производство по делу № А45-35697/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «БК-Эксперт».  

Определением суда от 16.01.2024 в отношении ответчика» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535697/2023 ООО «БК-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2  

13.05.2024 ФИО2 представил в дело о банкротстве анализ сделок должника,  включая сделки с истцом (позиции по отчету: 139, 149, 205, 206, 217, 221).  

Анализ спорных сделок показал, что они соответствуют действующему  законодательству (выписка приобщена к материалам дела, т. 3 л.д. 29-32).  

Определением от 01.07.2024 суд освободил ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БФК-Эксперт»;  конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

В подтверждение реальности договора, наличия товара, складских помещений истце  представил:  

договор аренды № 01/2021А от 09.02.2021, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (арендодатель), по условиям  которого арендодатель предоставил истцу во временное владение и пользование складскую  площадку: земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061490:1647, объект  обеспечен электроэнергией;  

договор аренды № 50/19 от 05.11.2019, по условиям которого ООО «Металл-склад  Станционный» (арендодатель) предоставил истцу во временное пользование цех с бетонным  покрытием, оборудованный ГПМ (грузоподъемностью 3 тн) и точкой доступа к  электрическим сетям, общей площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

договор аренды № 10/22 от 01.11.2012, по условиям которого ООО «Металл-склад  Станционный» (арендодатель) предоставил истцу во временное пользование цех с бетонным  покрытием, оборудованный ГПМ (грузоподъемностью 3 тн) и точкой доступа к  электрическим сетям, общей площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

договор хранения № 26/19 от 01.11.2012, по условиям которого ООО «Металл-склад  Станционный» (хранитель) обязался принимать от истца (поклажедатель) на хранение стекло  листовое, наименование, количество и стоимость которого указаны в актах приема-передачи;  место хранения - производственная база хранителя по адресу: 

<

...>;  

договор на подачу и уборку вагонов от 03.02.2021, по условиям которого ООО «ЛК  «Авангард» (исполнитель) обязалось производить подачу и уборку груженых и порожних  вагонов с железнодорожных выставочных путей станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» до мест погрузки, выгрузки ООО «ЛК  «Авангард» и обратно;  

договор № 01/2021У от 01.02.2021 с ООО «Стройтрансобъект» (исполнитель) по  условиям которого исполнитель обязался выполнять организацию погрузочно-разгрузочных  работ, предоставлять во временное пользование железнодорожные пути;  

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.06.2019 с ИП  ФИО8;  

бухгалтерский баланс на 31.12.2023 с расшифровками по строке 1210 на 31.12.2021,  31.12.2022, 31.12.2023.  

Истец в отзыве (представлен 03.05.2024) указал, что является крупным поставщиком  листового стекла и ведет деятельность с 11.06.2019. Единственным участником ООО  «Компания Лидер Гласс» является ООО «Лидер Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5401956650), которая ведет деятельность также по поставке, в том числе листового стекла, с  30.09.2015 года. Наличие производственных мощностей подтверждается представленными в  материалы дела договорами аренды, оказания услуг. 25 592 000 рублей, на 31.12.2022 –  20 830 000 рублей, на 31.12.2023 – 19 750 000 рублей. основные средств истца составляют  3 191 000 рублей (строка 1150).  

Во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств в  материалы дела поступил следующие ответы: 30.05.2024 ответ ООО «Компания «Тензор»,  07.06.2024 сведения от ФНС России и АО «Альфа-Банк», 11.06.2024 сведения от ОСФР по  Новосибирской области.  

В дополнениях истец указал, что согласно сведениям о движении денежных средств  по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 обороты составили более 75 млн  рублей; истец надлежащим образом исполняет налоговые обязательства.  

Кроме того, истец раскрыл экономический эффект от сделок с ответчиком, указав, что  делал наценку товара; указал, что приобретение товара у организации – участника не  свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а решение отмене, в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости  совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера  сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  

1 статьи 170 ГК РФ.  

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации  ее в качестве ничтожной.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на распределение конкурсной массы).  

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также  обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является  двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем  обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по  передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров,  возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора,  условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения,  является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара,  продавца - внесение покупной цены).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне  обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец  обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату,  а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены  товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является  осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение  имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.  

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в  соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.  

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству  доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о  существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории  спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к  судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по  существу спора).  

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые  обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя  из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о  

применимом стандарте, так и о причинах его применения.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс  вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об  утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии,  которыми должна располагать сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным  банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором  обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от  обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено  существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от  23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к  требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно,  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее  высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений"  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от  23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику  настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что  

независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных  документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности  объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно  маловероятными.  

Изложенное, подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со  смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020.  

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является  правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав  аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с  публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя  доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий  (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных  на достижение не противоречащей закону цели.  

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о  добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения  преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет  на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу  (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с  учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с  нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ,  пункты 1, 7 Постановления № 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

В рассматриваемом случае, факт поставки товара и наличие задолженности в размере  3 034 909,56 рублей, подтверждается первичной бухгалтерской документацией, налоговой  отчетностью, актами сверки, подписанными в двухстороннем порядке.  

Наличие производственных мощностей и активов, подтверждается представленными  истцом договорами аренды, хранения, оказания услуг, бухгалтерским балансом с  расшифровками, выписками по расчетным счетам и другими доказательствами, не  опровергнутыми апеллянтом.  

Истец также раскрыл экономический эффект от сделок с ответчиком, указав, что  делал наценку на поставляемый товар.  

Все спорные операции отражены в налоговой отчетности. 

При этом, как верно отмечено истцом, приобретение товара у организации-участника  не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.  

Представленные в материалы дела доказательства (договоры, выписки по счетам,  бухгалтерская и налоговая отчетность, включая книги покупок и продаж за период с 2021  года по 2023 год, и пр.) опровергают доводы апеллянта о том, что истец не ведет  хозяйственную деятельность и является фирмой-однодневкой.  

Истец также указал, что между сторонами сложилась практика, согласно которой  заявки на поставку товара поступали от начальника производства ответчика директору  истца. Периодически заявки поступали от менеджера снабжения ООО «БФК-Эксперт»  ФИО9, что подтверждается представленным в материалы  дела скриншотом электронного письма.  

Сертификаты соответствия в материалы дела не представлялись, в связи с  отсутствием между сторонами спора по качеству товара.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав дополнительно представленные в материалы дела  договоры аренды, хранения, оказания услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность, анализ  сделок, проведенный временным управляющим в деле о банкротстве и прочие  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта  поставки истцом товара и наличия задолженности ответчика.  

Исходя из того, что договоры исполнялись сторонами, порока воли сторон договоров  не установлено (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25), товар был  получен ответчиком, у истца имелись производственные мощности, а также экономический  эффект от сделок с ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  

наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.  

Представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается  наличие у ООО «Компания Лидер Гласс» всех необходимых ресурсов для осуществления  предпринимательской деятельности по поставке листового стекла, в том числе и в адрес  ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что истец и ответчик являются участниками схемы,  созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств,  обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер, не нашли своего  подтверждения.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 026 656,61 рублей за период  с 30.11.2022 по 15.12.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  судом первой инстанции не установлено.  

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при  его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421) ГК РФ).  Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения  

ответчиком обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.С. Сластина  

 ФИО1