ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203366/2017

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, 

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» 

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (далее – ООО «ГК «Комбета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (далее – ФГБУК «Государственный исторический музей», ответчик) о внесении изменения в пункт 4.2 договора №143/2016 от 26.09.2016, изложив ее в следующей редакции: «пункт 4.2 сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 28.12.2017»; внести изменения в пункт 1 положения №3 графа «Срок выполнения работ» гражданско-правового договора бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, улица Никольская, дом 5/1 строение 3 от 26.09.2016 года, изложив его в следующей редакции: «Со дня заключения по 28.12.2017»; внести изменения в пункт 10.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, улица Никольская, дом 5/1 строение 3 от 26.09.2016, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств»; изменение гражданско-правового договора бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, улица Никольская, дом 5/1 строение 3 от 26.09.2016 считать действовавшим в измененной редакции с момента заключения договора, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГК «Комбета» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «Комбета» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГБУК «Государственный исторический музей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола №0373100039116000048-3 от 06.09.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №143/2016 от 26.09.2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (приложение №1), локальным сметам (приложение №2), календарному плану (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, а также согласно календарному плану (приложение №3), сроки выполнения работ определены с момента заключения договора по 28.07.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что причиной нарушения срока выполнения работ является несоответствие представленных смет на выполнение работ проектной документации.

Истец указал, что в связи с несоответствием смет им за собственный счет были разработаны и представлены на рассмотрение и согласование ответчику новые сметы соответствующие проектной документации, о чем в последующем стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 15.08.2017 к договору, а также установили, что предыдущие локальные сметы утратили силу.

Судами установлено, что ответчик уведомлением от 25.12.2017, по причине нарушения истцом срока выполнения работ, сообщил об одностороннем отказе от договора, и что договор считается расторгнутым с 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-8293/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Комбета» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 26.09.2016 №143/2016, изложенного в уведомлении от 25.12.2017 было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Комбета» по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательства по выполнению работ прекращены, основания для изменения условий договора отсутствуют.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 10.2 договора, суд апелляционной инстанции указал, что в указанном пункте речь идет о последствиях истечения срока выполнения работ по договору, а не о последствиях его расторжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10.3 договора отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов, на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением по иному делу, отклоняется кассационной инстанции, поскольку спорный договор к моменту принятия решения по делу №А40-8293/2018 уже считался расторгнутым.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не ссылаются  на какие-либо обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-8293/2018, не указывают на них как на не подлежащие доказыванию, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-203366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин