Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11330/17

19 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Аудит Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890)

с требованиями:

- взыскать задолженность по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 г. в размере 3 558 133,16 руб.;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 791,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Аудит Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 в общем размере 3558133,16 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского округа Химки Московской области. Суд отклонил ходатайство в связи с необоснованностью.

Ответчик представил встречный иск. Суд, с учетом требований ст. 132 АПК РФ, возвратил встречный иск ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3-Т/2016 от 13.09.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Цена договора составляет 224309361,26 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Расчетный период по договору – один календарный месяц.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5).

В соответствии с п. 3.2.2 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пояснениям истца, в октябре 2016 года он выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 3558133,16 рублей. 

В обоснование истцом представлены Акты выполненных работ от 31.10.2016, подписанные представителями обоих сторон (л.д.117-198 т.1, 1-112 т.2).

Между тем, ответчиком до настоящего времени работы не оплачены.

Размер задолженности, согласно расчетам истца, составил 3558133,16 рублей.

В своей претензии к ответчику истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, после чего обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договора № 3-Т/2016 от 13.09.2016 составляет 3558133,16 руб.

Истцом в материалы дела представлен сводный акт выполненных работ № 2 от 31.10.2016 подрядной организацией ООО «Аудит Альянс» по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 за октябрь 2016 года, в котором определена сумма к оплате 4058133,16 рублей. Акт подписан представителями сторон, согласно пояснениям истца, со стороны заказчика акт подписан зам.директора по общим вопросам и работе с населением ФИО2, скреплен печатями организаций.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 по состоянию на 16.12.2016 составляет 3558133,16 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика ФИО2 без замечаний и претензий к качеству и количеству работ.

Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено. Представленный ответчиком Приказ от 20.10.2016 № 132а об отзыве у ФИО2 доверенности судом не принимается во внимание. На приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним ФИО2 Оригинал приказа отсутствует, по запросу суда оригинал ответчиком не представлен. Ответчиком не доказано, что ФИО2 не имел полномочий на подписание Актов выполненных работ от 31.10.2016 и Сводного акта выполненных работ № 2 от 31.10.2016.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты, на которых имеются подписи лица, принявшего работы и печать организации ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то подписание акта приемки работ лицом, даже при отсутствии у него на это полномочий, не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору, которые ответчиком надлежащим образом не оплачены.

В отзыве на иск ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Между тем, судом установлено, что акты подписаны сторонами без замечаний, что является основанием для возникновения обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду наличия выявленных нарушений в ходе выполнения подрядчиком работ, он обязан доказать, что наличие указанных нарушений исключает возможность оплаты принятых им работ. Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании штрафных санкций, начисленных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 в общем размере 3558133,16 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Аудит Альянс" удовлетворить. 

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Аудит Альянс" задолженность по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 в размере 3 558 133,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 791,00 руб., всего 3598924,16 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                           Т.Ш.Кулматов