﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-70856/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Данилкина В.В. – Давыденко А.А. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс» Моллера З.-М.Г. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Данилкина Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу  № А56-70856/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декстелла», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул, д. 20_20 лит., пом. 141-Н, оф. 306,                          ОГРН 1097847091209, ИНН 7840410975 (далее – ООО «Декстелла»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2,             ОГРН 1117847399031, ИНН 7814512762 (далее – ООО «Шифт Моторс»), о взыскании 2 600 000 руб. по договору займа, 1 234 996, 20 руб. процентов за пользование займом, 4 217 850 руб. неустойки за просрочку в возврате займа и уплате процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатилов Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 в иске отказано.

Определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Декстелла» на Данилкина Владимира Владимировича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 решение от 01.07.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Данилкин В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального  и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Данилкина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Шифт Моторс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между         Данилкиным В.В. (займодавцем) и ООО «Шифт Моторс» (заемщиком) 21.10.2016 заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец на условиях договора предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование денежными средства в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа предоставляется по выбору займодавца: либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах Договора, либо путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом  2.4 Договора  установлено, что при передаче суммы займа с использованием наличных денежных средств стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

Согласно пункту 3.1 Договора плата за пользование займом составляет 2,5% от суммы займа за тридцать календарных дней, взимается кратно пропорционально сроку такого пользования.

Проценты подлежат уплате не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заемщик обязался возвратить основной долг - заем (или его часть) в течение двух месяцев со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, но в любом случае не позднее 21.10.2017.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.5 Договора займодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (его части) или уплаты процентов более чем на семь дней.

Дополнительным соглашением от 21.05.2017  установлено, что займодавец предоставляет заем в собственность заемщику в размере 1 920 000 руб.

Факт получения  наличных денежных средств в размере 2 600 000 руб. подтверждается подписанной от имени ООО «Шифт Моторс» Шатиловым С.А. распиской от 21.10.2016.

Данилкин В.В. (цедент) и ООО  «Декстелла» (цессионарий) 16.03.2018  заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Шифт Моторс» (должнику) по возврату 2 600 000 руб. займа, а также уплате на эту сумму процентов за пользование займом за весь срок действия Договора и пеней в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа.

Договор уступки права требования от 16.03.2018 расторгнут по соглашению сторон от 17.06.2019, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены с  момента его расторжения.

Цедентом в адрес должника направлено уведомление о расторжении Договора с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов и пользования займом, также сообщено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО «Шифт Моторс» не возвратило заемные средства в установленный срок, не уплатило проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа,  ООО «Декстелла» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил расписку от 21.10.2016, согласно которой Шатилов С.А. получил от Данилкина В.В. по Договору денежные средства в размере 2 600 000 руб. 

ООО «Шифт Моторс», возражая против иска, заявило о фальсификации Договора и расписки, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы; просило отказать в иске ввиду того, что ни Договор, ни расписка со стороны Шатилова С.А. не подписывались.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 19-10-Т-А56-70856/2018 подпись от имени Шатилова С.А. на Договоре и расписке от 21.10.2016 выполнена не Шатиловым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Шатилова С.А. после многократной предварительной тренировки.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по Договору ООО «Шифт Моторс», в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы сторон и  приняв во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что Данилкиным В.В. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче          ООО «Шифт Моторс» заемных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу  № А56-70856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова