ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19406/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-19406/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.05.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 №01-01-2019; публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 136 318 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки в размере 259 004 руб. за период с 20.03.2018 по 25.09.2018 за просрочку срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 926,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-19406/2018 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 136 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., неустойка в размере 259 004 руб. за период с 20.03.2018 по 25.09.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926,36 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает результаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы, и спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза. Страховая компания   не обосновала   завышения  экспертом как стоимости   деталей , так и восстановительных работ. Отнесение  к страховому случаю исследованных экспертом повреждений  транспортного средства  было предметом установления  не только   сторонами в акте осмотра, но и экспертом при  подготовке заключения  и в суде  , дополнительно допросившего эксперта. Не обоснованы  доводы  компании  о неправомерном  применения экспертом,  при оценке повреждений,  транспортного средства  модели автомобиля другого года выпуска, поскольку вероятность   изменение   кузова и комплектующих  с точки  зрения   удорожания  ремонта  не подтверждено .  Необходимость проведения  дополнительной  экспертизы  основано на сомнениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис отсутствует) собственник ИП ФИО2 (потерпевший) и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 1016204622) под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены множественные механические повреждения.

 Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 27.02.2018.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 263 682 руб., что подтверждается платежным получением №990 от 04.04.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Феникс» №18016 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 409 961,21 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями №18016 от 26.03.2018 на сумму 10 000 руб. и №18017 от 26.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 28.03.2018), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 (1-й вопрос) и ФИО8 (2-й вопрос).

Согласно экспертному заключению №1925/4-3,1992/4-3, составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения кузова автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли одномоментно, (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направлшение результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.02.2018, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 484 300 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке по ремонту транспортных средств.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 136 318 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения №1925/4-3,1992/4-3, не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15 000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 004 руб. за период с 20.03.2018 по 25.09.2018 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования.  Представленный истцом расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлено.

Таким образом, неустойка взыскана в полном соответствии действующему законодательству.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-19406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счет публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»  денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                   А.В. Смирников