1.6/2025-33657(5) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-959/2025

город Псков

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» (адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство регионального контроля и надзора Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании реконструкции самовольной и обязании снести пристройку, при участии в заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от Министерства имущественных отношений Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Администрация города Пскова (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» (далее – ответчик, ООО «Союз-А», Общество) о признании самовольной реконструкции нежилого здания магазина с кадастровым номером 60:27:0060310:636 по адресу: 

<

...>, внешних ограждающих конструкций со стороны фасада со входом из стеклопакетов и с внутренней стороны из пеноблоков с отдельным входом, и обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос ограждающих конструкций и предоставлении Управлению по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее - Управление) права, в случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня истечения срока осуществить снос самовольной постройки с взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения иска,  

принятого судом протокольным определением от 15.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (после переименования- Министерство регионального контроля и надзора Псковской области, Комитет по регконтролю), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (после переименования - Министерство имущественных отношений Псковской области, далее - КУГИ);  

КУГИ в отзыве сообщило, что правообладатель здания магазина с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.  

Комитет по регконтролю представил письменную позицию по спору, в которой оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Союз-А» принадлежит нежилое здание магазин № 9, этаж 1, площадью 409,6 кв.м с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0060310:636, по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с КН 60:27:0060310:3. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды общества с ограниченной ответственностью «Электротехсеврис» (далее – ООО «Электротехсеврис») на основании договора аренды от 16.02.2005 № 18, соглашения о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.01.2006 б/н, заключенного с Администрацией (л.д.97-98 т.2).  

Комитетом по регконтролю, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках государственного строительного надзора, было проведено выездное обследование магазина КН 60:27:0060310:636, по результатам которого составлен акт проверки № 9 от 30.01.2025.  

Проверкой установлено, что к зданию с КН 60:27:0060310:636 с левой стороны выполнена пристройка из керамического кирпича и пеноблоков с отдельным входом из стеклопакетов и лестницы из металлопрофиля. Фасад пристройки обшит металлическим профилированным листом серого цвета, крыша плоская представляет собой железобетонную плиту с покрытием из наплавляемого материала. На участках фасада по цоколю и стены из пеноблоков доступен для осмотра бетонный фундамент. В помещении пристройки просматривается кладка наружной стены из керамического кирпича без штукатурного слоя.  

В акте проверки указано, что в связи с выполнением пристройки обладающей признаками капитальности, усматриваются признаки реконструкции, повлекшие изменение площади и объема магазина КН 60:27:0060310:636. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Управлением не выдавалось.  

Ссылаясь на то, что указанные изменения являются реконструкцией объекта и выполнены без разрешения на строительство, Администрация обратилась с настоящим иском.  

Общество требование не признало по мотивам того, что вменяемые Администрацией изменения здания не являются реконструкцией объекта капитального строительства, так как возведение ограждающих конструкций, которое вменяется ответчику, имело место при строительстве здания магазина в 1983 году. Истцом не доказано, что спорные изменения объекта имеют признаки реконструкции и ограждающие конструкции, о сносе которых заявлено, возведены с нарушением строительных и иных норм и правил и влекут угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.  

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.  

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.  

В тоже время лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

Спорное здание располагается на земельном участке с КН 60:27:0060310:3, площадью 2330 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 05.02.2025 данные о правообладателе отсутствуют, то есть в отношении земельного участка собственность не разграничена.  

При таких обстоятельствах полномочия Администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, закреплены за КУГИ на основании Закона Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014) и Постановления Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях.  

Таким образом, орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: в данном случае субъекта Российской Федерации.  

Кроме того, в данном случае истец, является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.  

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.  

Из материалов дела установлено, что ответчик приобрел здание по договору купли-продажи от 20.05.2022 (л.д. 39 оборотная сторона – 41 т.1), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» с кадастровым условным номером 60:27:060310:03:6785-А:1001, площадью 1270 кв.м. На техническом учете в государственном бюджетном учреждении Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по адресу: 

<

...>, находилось здание, которое было поставлено на государственный кадастровый учет с КН 60:27:0060310:44 (инвентарный номер 6785). Последний раз техническая инвентаризация данного здания проводилась в 2012 году. В настоящее время здание с КН 60:27:0060310:44 снято с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух объектов недвижимости – зданий с кадастровыми номерами 60:27:0060310:636 и 60:27:006310:637 (л.д.46.т.1). Дата присвоения кадастрового номера спорного объекта 24.01.2023.  

У продавца земельный участок под объектом недвижимости находился в аренде на основании договора аренды, соглашения о продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.01.2016 б/н, номер государственной регистрации 60-60-01/001/2007-2734, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсеврис» и Администрацией.  

Таким образом, Общество приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (части 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае Администрация указывает, что согласно акту № 9 от 30.01.2025 Комитета по регконтролю у здания с КН 60:27:0060310:636, принадлежащего ответчику, с левой стороны установлены внешние ограждающих конструкций со стороны фасада со входом из стеклопакетов и с внутренней стороны из пеноблоков с отдельным входом. В связи с чем, Администрацией сделан вывод, что в результате возведения ограждающих конструкций имеет место пристройка, обладающая признаками капитальности, в связи с чем усматриваются признаки реконструкции, поскольку такие изменения объекта повлекли изменение площади застройки, площади объема объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном порядке.  

В тоже время, сведения о том, что указанные изменения объекта расположены не в пределах земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика на законном основании, у суда отсутствуют.  

О том, каким образом указанное в акте, нарушает права и законные интересы других лиц и в чем нарушается публично-правовой интерес, Администрацией не указано. При таких обстоятельствах, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушают ли выявленные Администрацией изменения спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, истцом не приведено.  

Реконструкция, по мнению истца, заключается в изменении площади застройки, площади и объема объекта, тогда как на техническом план здания от 09.01.2023, выполненный кадастровым ФИО5 пристройка с левой стороны объекта отсутствует. При этом, Администрация указывает, что в соответствии с данными из открытых источников, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», панорамы Яндекс карт по состоянию на 2020 год на месте пристройки к объекту примыкает плоская крыша, опирающаяся на боковую стену из керамического кирпича, внешние конструкции со стороны  

фасада со входом из стеклопакетов, и с внутренний стороны из пеноблоков с отдельным входом отсутствуют.  

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Необходимость сноса самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство/реконструкцию, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.  

Иными словами, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Удовлетворение подобного рода иска только на том основании, что ответчиком не получены соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Постановление N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 При рассмотрении настоящего спора судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления характеристик спорного объекта для определения признаков реконструкции, нарушений градостроительных и строительных норм и правил и в целях исследования вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.  

 Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались. 

Администрация устранилась от исследования вопроса о наличии в спорных ограждающих конструкциях нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.  

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент).  

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение" - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" -  

часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).  

При этом, понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12).  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что годом постройки здания с КН 60:27:0060310:44 является 1983, из которого выделено здание с КН 60:27:0060310:637 и спорное с КН 60:27:0060310:636. Согласно технического паспорта по состоянию на 27.03.2012, первично здание с КН 60:27:0060310:44 состоит из здания и его частей, а именно: нежилое здание литера А площадью 1165,8 кв.м; часть здания литераА1 площадью 50,7 кв.м., часть здания Литера А2 площадью 142,3 кв.м., крыльцо литера а площадью 163,5 кв.м, крыльцо литера а1 площадью 10 кв.м, крыльцо литера а2 площадью 4,1 кв.м, эстакада литера а3 площадью 17,1 кв.м, крыльцо литера а4 площадью 3,9 кв.м, эстакада литера а5 площадью 57,7 кв.м.  

Из материалов регистрационного дела следует, что здание с КН 60:27:0060310:636 площадью 409,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет 24.01.2023 на основании технического плана от 09.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Образовано путем раздела здания с КН 60:27:0060310:44. Сведения о  

здании с КН 60:27:0060310:44, расположенном по адресу: 

<

...> включены в ЕГРН 18.11.2011 в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» с характером сведений «Ранее учтенные» и следующими характеристиками: площадь - 407,8 кв.м, назначение — нежилое, наименование - Магазин № 9, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию - 1900. 27.05.2022 в отношении здания с КН 60:27:0060310:44 внесена запись о праве собственности ООО «Союз-А» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2022 № 1. В период с сентября 2010 года по 31.12.2016 органом кадастрового учета на территории Псковской области являлся филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области. 24.07.2014 сведения о площади здания с КН 60:27:0060310:44 были изменены на 964 кв.м на основании технического паспорта БТИ от 04.10.1983 инвентарный номер 6785. Также был изменен год завершения строительства, год ввода в эксплуатацию на 1983. 03.05.2019 на основании технического плана от 13.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, были изменены сведения о площади здания с КН 60:27:0060310:44 на 1104,1 кв.м. Как следует из «Заключения кадастрового инженера» представленного технического плана кадастровые работы выполнены с целью актуализации планировки 1 этажа. В здании выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых изменились сведения о планировке 1-го этажа здания. 11.12.2020 на основании технического плана от 27.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с изменением сведений о площади, местоположения на земельном участке здания с КН 60:27:0060310:44, в том числе в связи с исправлением ошибки, сведения о площади с учетом внесенных изменений составили 1270 кв.м. В «Заключении  

кадастрового инженера» представленного технического плана указано следующее. Технический план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в площади и местоположении на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 60:27:0060310:44. В 2018 году в здании была проведена реконструкция части помещений: проведен демонтаж перегородок, устройство трёх дверных проемов, преобразование оконного проема в дверной, устройство оконного проема, возведение перегородок, закладк.1 дверных и оконных проемов, монтаж металлических крылец, установка сантехнического оборудования, отделка помещений. Кадастровым инженером ФИО6 13.03.2019 подготовлен технический план по внесению изменений в площадь здания, где в здания не включены площади помещений № 1 (44.4 кв. м) и № 9 (13.5 расположенных в литере А1 и помещений под № 1 площадью 12,9 кв. м, м, 126.2 кв. м, расположенных в литере А2. В результате раздела здания с КН 60:27:0060310:44 также 24.01.2023 проставлено на государственный кадастровый учет здание здания с КН 60:27:0060310:637, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками: - 860,4 кв.м, материал стен - дощатые, количество этажей - 1, назначение здания - нежилое, год завершения строительства - 1983. Зарегистрированные права в отношении здания с кадастровым номером 60:27:0 360310:637 в ЕГРН отсутствуют.  

Таким образом, судом установлено, что Общество в 2022 году приобрело по договору купли продажи № 1 от 20.05.2022 у ООО «Электротехсервис» спорное здание в том же объеме и с теми же техническими характеристиками, которые имели место в 1983 году. Документами технического учета, в том числе поэтажным планом здания с КН 60:27:0060310:44 подтверждается, что спорная часть здания является общим конструктивном всего здания, поскольку фактически представляют собой единую крышу и единую стену здания. Истец не оспаривает, что спорная часть здания, была построена совместно с основным зданием магазина в 1983 году, а именно крыша и основная стена, которая является несущей, утверждая о том, что объем здания увеличился вследствие наличия ограждающих конструкции соединяющих фасад и заднюю часть стены спорной части здания в целом. Из копии кадастрового паспорта здания от 13.04.2012 усматривается, что вменяемая пристройка к объекту примыкает единой плоской крышей, опирающаяся на боковую стену из кирпича и внешние конструкции со стороны фасада со входом из стеклопакетов, и с внутренний стороны из пеноблоков с отдельным входом и уже имела место момент приобретения Обществом право собственности. Указанное усматривается в том числе из копии плана договора аренды от 01.02.2001 и кадастрового паспорта здания от 30.06.2011, представленных ответчиком. Достоверность данных документов Администрацией не опровергнута.  

Таким образом, судом установлено, что вменяемая ответчику часть здания как пристройка имела место в 1983 году и представляла собой единый объект, имеющий единые крышу и одну стену.  

При таких обстоятельствах ограждающие конструкции, соединяющие объект с другой стороны здания, нельзя признать пристройкой применительно к понятию реконструкции объекта, поскольку судом установлено, что вменяемые ответчику изменения здания представляют собой конструкцию, соединяющую несущую стену и крышу здания, которые имели место при постройке здания в 1983 году, без внесения изменения в конструктивные особенности самой крыши и основной стены.  

В связи с чем, суд полагает, что, в данном случае не применимы положения статьи 222 ГК РФ и спорные ограждающие конструкции не могут быть признаны самовольными  

постройками и снесены на этом основании, так как вменяемые нарушения не могут быть отнесены судом к реконструкции.  

Администрацией не представлены доказательства, что работы по устройству такой ограждающей конструкции как соединение стены и крыши, которые имели место в 1983 году, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.  

Таким образом, в связи с соединением отдельных элементов несущих конструкций объекта (стены и крыши), в результате фактически выполненных работ относительно параметров объекта, признаков реконструкции, закрепленных в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, судом не усматривается.  

К тому же, из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки/приведения в соответствие с установленными требованиями связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

О том, что названные изменения, которые по утверждению Администрации отсутствовали по состоянию на 2023 год, не соответствуют строительным и иным нормам, истцом не доказано и не представлено доказательств угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.  

При рассмотрении дела Администрация так и не представила конкретный перечень нарушений, в выявленной ею ограждающей конструкции, и перечень норм о приведение в соответствие с которыми установлены правилами землепользования и застройки, градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны, ссылаясь лишь на отсутствие разрешения.  

Сведений о том, что спорные конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и в целом непригодны для эксплуатации, требуют капитального ремонта, а выявленные изменения объекта капитального строительства, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и угрожают жизни и здоровью граждан, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 44, орган местного самоуправления не вправе требовать приведение строения в соответствие по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию.  

При этом суд учитывает, что приведение объекта в состояние, когда единая стена, возведенная под единую крышу в части демонтажа конструкций, установленных с другой стороны стены под той же крышей, исключающие внезапное полное или частичное обрушение имеющихся крыши и стены, при демонтаже, с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Суд, следуя данным разъяснениям, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком нарушении.  

На основании изложенного, доказательств того, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обладает признаками реконструкции и была возведена после 1995 года, в деле не имеется.  

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать их отсутствие.  

Также Администрацией не установлено, каким образом требуемый демонтаж ограждающих конструкций объекта может привести к восстановлению нарушенного права, чьего права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате демонтажа, при единственно заявленном доводе Администрации в виде отсутствия разрешения на реконструкцию.  

На основании изложенного в иске належит отказать. 

В ходе рассмотрения дела Общество обращалось с ходатайством о назначении строительно-технической судебной экспертизы объекта, от которого впоследствии отказалось. На депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, Обществом внесены денежные средства в размере 60 000 руб.  

В связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области следует возвратить Обществу денежные средства в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 28.04.2025 № 26, 29.07.2025 № 75. Учитывая результат рассмотрения спора, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 108-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Ж.В. Бударина