И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 190905/16-76-1699

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к АО «Росагролизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб.,

третьи лица ООО «Антей», ООО «АГРО ПРОМ»

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2019 (копия диплома в материалах дела);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилось с иском о взыскании с АО «Росагролизинг» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения цены иска) неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антей», ООО «АГРО ПРОМ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 881 руб., проценты в размере 434 763 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, а именно вывод о выборе продавца предмета лизинга сделан судами без учета результата рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» в рамках дела А23-7351/2015.

Заявленных ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года производство по делу № А40- 190905/16-76-1699 было приостановлено в связи с тем, что заявленные исковые требования ИП Главы КФХ Сингх Л.В. основаны на договоре лизинга от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985, который был заключен между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром», а также договоре уступки права требования от 29.09.2014 № 1, на основании которого ООО «Агро Пром» уступило в пользу ИП Главы КФХ Сингх Л.В. права требования к АО «Росагролизинг» по договору лизинга от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985, в том числе право требовать взыскание авансового платежа и убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро Пром» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу № А23-7010/2017 ООО «Агро Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агро Пром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агро Пром» направлено в Арбитражный суд Калужской области заявление № 768 от 10.08.2018 об оспаривании договора уступки права требования от 29.09.2014 № 1, заключенного между ООО «Агро Пром» и ИП Главой КФХ Сингх Л.В., в котором конкурсный управляющий ООО «Агро Пром» просит признать договор цессии недействительным как ничтожную сделку.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года производство по делу возобновлено. 

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 г., в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

Приложением № 2 к договору установлена обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа в размере 1 946 273 руб.

Истцом произведена оплата аванса в размере 1 946 273 руб.

Во исполнение условий договора, лизингодатель выбрал продавца и заключил с ООО «ММ ПРИС» договор купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для убоя скота и переработки мяса общей стоимостью 27 342 968 руб.

Срок поставки предмета лизинга установлен договором купли-продажи не позднее 13.12.2010 г. (спецификация №1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до момента заключения договора лизинга Общим собранием участников ООО «Агро Пром» от 01 марта 2010 года утверждено заключение договора лизинга убойного цеха и выбран продавец по поставке оборудования ООО «КОЛАКС».

10 марта 2010 года с ООО «КОЛАКС» достигнута предварительная договоренность, согласована цена оборудования, что оформлено предварительным договором на покупку оборудования в будущем от 10.03.2010 №7.

30 марта 2010 года ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) подготовил пакет документов и подал заявку на получение лизинга в ОАО «Росагролизинг» на поставку технологического оборудования для убоя скота, где поставщиком оборудования указана выбранная лизингополучателем компания ООО «КОЛАКС».

При этом, договор купли-продажи не подписан ООО «Агро Пром», поскольку при подписании данного договора установлено, что продавцом в договоре указан ООО «ММ ПРИС». ООО «Агро Пром» написало письменный отказ заключить договор купли-продажи.

29.09.2014 между ООО «Агро Пром» (цедент) и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 и по договору купли-продажи № 20/РАЛ-2010 от 21.04.2010, а именно право требовать возврата авансового платежа (дебиторской задолженности) по договору в соответствии с актами сверки в размере 1 946 273 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всех причиненных убытков, пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неисполнением обязательств ответчик причинил истцу убытки. Лизингополучатель арендовал помещение для размещения оборудования убойного цеха. По договору аренды помещения под убойный цех оплачена сумма в размере 1 200 000 руб. за два года аренды. Закупил сырье (КРС и свиньи) для производства на сумму 929 000 руб. Понес затраты на содержание поголовья в результате их не забоя и не введения предмета лизинга в эксплуатацию в размере 2 758 000 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 4 758 000 руб.

Заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии  п. 1.1 договора лизинга, выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть ООО «Агро Пром». 

Пункт 1.10 договора купли-продажи также устанавливает, что ответственность за выбор продавца несет лизингополучатель.

Тот факт, что продавца предмета лизинга выбирал именно лизингополучатель подтверждается заявкой на передачу имущества в лизинг от 30.03.2010 № 79, которая была направлена ООО «Агро Пром» в адрес АО «Росагролизинг». В указанной заявке в качестве поставщика указано ООО «ММ Прис». 

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Положения договора лизинга (п. 2.5 договора) прямо устанавливают, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. 

Факт выбора продавца предмета лизинга лизингополучателем установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-7351/2015, на основании которого требования АО «Росагролизинг» в размере 24 608 671 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро Пром». Судом сделан вывод, что именно на лизингополучателя, ООО «Агро Пром» должны быть возложены имущественные риски, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следствие, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-7351/2015 имеют преюдициальное значение.

При этом принятие Общим собранием участников лизингополучателя, ООО «Агро Пром» решения о выборе продавца предмета лизинга (ООО «Колакс»), который отличается от продавца, указанного в договоре купли-продажи (ООО «ММ Прис»), не может свидетельствовать о том, что продавца выбрал лизингодатель, а не лизингополучатель. Документальное оформление волеизъявления потенциального лизингополучателя по выбору продавца предмета лизинга осуществляется путем подачи лизингодателю заявки на передачу имущества в лизинг, а также подписания договора лизинга и купли-продажи.

Направление лизингополучателем в адрес лизингодателя заявки на передачу имущества в лизинг является по смыслу ст.ст. 153, 154 ГК РФ односторонней сделкой. Договор лизинга и договор купли-продажи, являясь выражением воли нескольких сторон, представляют собой многосторонние сделки, и влекут для этих сторон юридические последствия. В то же время протокол общего собрания участников юридического лица оформляет исключительно внутрикорпоративные сношения лизингополучателя и не может влечь каких-либо обязательств для лизингодателя.

Доводы о том, что в заявке на передачу имущества в лизинг, направленной ООО «Агро Пром» в адрес АО «Росагролизинг», в качестве поставщика предмета лизинга указано ООО «Колакс», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1.1 договора лизинга указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя № 35 от 01.03.2010. В заявке № 35 от 01.03.2010 поставщик оборудования не указан.

02.04.2010 в адрес АО «Росагролизинг» от ООО «Агро Пром» поступила заявка на передачу имущества в лизинг № 79 от 30.03.2010. В данной заявке в качестве продавца оборудования указанно ООО «ММ Прис». Более того, данная заявка была предварительно согласована лизингополучателем, ООО «Агро Пром», с продавцом ООО «ММ Прис». Кроме того, к указанной заявке была приложена спецификация на комплект оборудования (приложение № 1), на основании которой впоследствии была составлена спецификация к договору лизинга и договору купли-продажи.

Подача ООО «Агро Пром» заявки на передачу имущества в лизинг № 79 от 30.03.2010 по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на изменение условий предыдущей заявки от 30.03.2010, на которую ссылается истец.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при квалификации договора как договора присоединения суд определяет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом лицо, настаивающее на отсутствии возможности вести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно предоставить доказательства того, что при заключении

договора это лицо предлагало изложить условия договора (оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, если при расторжении договора лизинга полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, на стороне лизингодателя не возникает неосновательного обогащения, а полученные платежи не подлежат возврату 

При соотношении встречных предоставлений сторон и определении наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения следует исходить из того, что в состав убытков по общему правилу ч. 2 ст. 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).

При реализации лизинговой сделки АО «Росагролизинг» были понесены убытки в размере 24 608 671 руб. 40 коп. (сумма денежных средств, выплаченных поставщику), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-68900/15, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-7351/2015). 

Сумма причиненных АО «Росагролизинг» убытков в размере 24 608 671 руб. 40 коп. значительно превышает сумму выплаченного аванса в размере 1 562 881руб.

Таким образом, АО «Росагролизинг» в качестве лизингодателя надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по приобретению имущества, составляющего предмета лизинга (заключило договор купли-продажи, перечислило в предусмотренные договором сроки продавцу денежные средства).

Кроме того, ООО «Агро Пром» ранее направляло в адрес АО «Росагролизинг» обращения о расторжении договора лизинга и зачете суммы авансового платежа по договору лизинга в счет других договоров, а именно: письмо исх. № 7 от 11.03.2013 (т. 1 л. 109); письмо исх. № 17 от 06.09.2013 (т. 1 л. 111).

ООО «Агро Пром» в адрес АО «Росагролизинг» направлено письмо исх. № 7а (уточнение) от 28.03.2013, в котором ООО «Агро Пром» указало договоры лизинга, в счет платежей по которым надлежало зачесть сумму спорного авансового платежа, выплаченного по договору лизинга.

Как установлено положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство АО «Росагролизинг» по возврату авансового платежа по договору лизинга прекратилось на основании заявления ООО «Агро Пром» о зачете встречных однородных требований.

Из содержания акта сверки взаиморасчетов (т. 2 л. 10), по состоянию на 31.12.2014 какая-либо задолженность по договору лизинга № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 в пользу ООО «АгроПром» отсутствует, что подтверждает прекращение обязательства АО «Росагролизинг» по возврату в пользу ООО «Агро Пром» авансового платежа зачетом.

В письме исх. № 7а (уточнение) от 28.03.2013 ООО «Агро Пром» просит зачесть платежи сроком уплаты 25.08.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-144118/2013 взыскана задолженность по договорам лизинга за более ранние периоды, а именно: по договорам лизинга № 2121905, № 2121910, № 2121911, № 2121915, № 2121922, № 2121924 - по 25.04.2013, по договору лизинга № 0124600 - по 30.04.2013.

Таким образом, платежи со сроком уплаты до 25.08.2013 не вошли в состав платежей, которые были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-144118/2013.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании убытков в общем размере 4 758 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заявленные ко взысканию убытки причинены неисполнением договора лизинга.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что расходы предъявленные к возмещению, являются убытками возникшими вследствие неисполнения договора лизинга.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение условий договора лизинга (непоставка оборудования цеха по убою скота) и, как следствие, возникновением на стороне истца убытков в виде расходов понесенных на приобретение и содержание скота приобретенного для последующего убоя.

В составе убытков, заявленных истцом ко взысканию, указаны расходы на приобретение скота; расходы на аренду помещения для размещения убойного цеха; расходы на содержание животных.

В доказательство понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды здания под убойный цех №1/10 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер № 257 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер № 234 от 28.03.2011; расходный кассовый ордер № 325, от 15.11.2013; расходный кассовый ордер № 561 от 15.12.2014; главная книга за апрель 2010 г.; за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014 года; кассовая книга за апрель 2010, за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014; платежные поручения на оплату комбикормов для животных: № 51 от 11.03.2011; №67 от 01.11.2010; выписка по лицевому счету от 01.11.2010, от 11.03.2011; договор от 29.10.2010 № 13-91; расходные кассовые ордера на выплату заработной платы работникам отдела животноводство: №356 от 30.12.2010; № 61 от 31.03.2011; № 23 от 31.01.2011; № 46 от 28.02.2011; платежные поручения на оплату ветеринарных услуг: № 81 от 10.12.2010; № 79 от 12.05.2011; выписки по лицевому счету от 10.12.2010, от 12.05.2011; платежные поручения на отплату дизельного топлива: № 22 от 17.01.2011; выписка по лицевому счету от 17.01.2011; платежные поручения за оплату электроэнергии фермы № 93 от 12.07.2011; № 88 от 22.12.2010; выписки по лицевому счету от 12.07.2011, от 22.12.2010; договор №1 на оказание услуг о временном содержании животных 26.08.2011; акты выполненных работ № 1 от 01.12.2011, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 01.06.2012, № 4 от 01.07.2012; платежные поручения на оплату услуг по содержанию животных: № 101 от 29.08.2011, № 76 от 02.03.2012; № 98 от 31.07.2012, выписки по лицевому счету от 29.08.2011, от 02.03.2012, от 31.07.2012; выписка из оборотной ведомости за 12.2010 по счету 10.1; выписка из оборотной ведомости за 12.2011 по счету 10.1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 11 за 2010,2011 года; главная книга за август 2010, сентябрь 2010, октябрь 2010, август 2011.

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агро Пром» по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» за 2010 г. следует, что оборот по счету 11 «Животные на выращивании и откорме», по счету 01 «Основные средства», по счету 60 "расчеты с поставщиками" составил 0,00 руб., т.е. согласно указанного документа в 2010 г. ООО «Агро Пром» не имело животных для выращивания и откорма, не учитывало их в качестве основных средств, и не приобретало таких животных и не производило расчетов за них с поставщиками.

Одновременно истцом в материалы дела представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО «АгроПром» по счету 10-1 «Сырье и материалы» за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2010 на счете 10-1 числилось 44 головы КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929 400 руб. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что в 2010 г. в ООО «Агро Пром» животные на выращивании и откорме отсутствовали, имевшийся скот являлся исключительно сырьем и материалами.

При этом истцом в материалы дела представлены копии статистики о поголовье, в которых содержатся сведения о состоянии животноводства ООО «Агро Пром» в 2010 г. заверенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат).

Согласно указанным сведениям, в 2010 г. ООО «АгроПром» получено прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота: по КРС - 66 центнеров; по свиньям - 133 центнера.

Число кормодней составило: по КРС - 30 789 кормодней, по свиньям - 45 502 кормодня.

Кроме того, согласно разделу 2 данных сведений в указанный период (2010 г.) ООО «АгроПром» приобрело 52 головы КРС и 207 голов свиней. При этом скот для последующего убоя не приобретался.

Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агро Пром» по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» за 2010 г. не соответствуют сведениям о состоянии животноводства ООО «Агро Пром» в 2010 году.

Также истцом в материалы дела представлена копия отчета о затратах на производство за 2010 г., который представлен в составе форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, направленных в адрес МИФНС №1 по Калужской области, о чем имеется отметка указанного налогового органа.

Согласно данным отчета о затратах на производство за 2010 г., за отчетный период ООО «АгроПром» не имело затрат на сырье для переработки (код строки 125).

При таких обстоятельствах, сведения выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «АгроПром» по счету 10-1 «Сырье и материалы» за декабрь 2010 года о наличии на счете 10-1 «Сырье и материалы» 44 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929 400 руб., не соответствуют сведениям о затратах на основное производство за 2010 год.

Данные, содержащиеся в сведениях о состоянии животноводства ООО «Агро Пром» в 2010 г., заверенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат), полностью соотносятся с отчетом о затратах на производство за 2010 г., представленным в налоговый орган.

Сведения о состоянии животноводства содержат данные о приобретении ООО «АгроПром» скота, о размере прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота, а также о числе кормодней на выращивании, откорме и нагуле.

Согласно указанным сведениям скот для убоя ООО «АгроПром» не приобретался, в связи с чем, расходы на сырье отсутствовали, что соответствует данным отчета о затратах на производство.

Кроме того, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО «Агро Пром» по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» за 2011 г., согласно которой оборот по счету 11 «Животные на выращивании и откорме», счету 01 «Основные средства», счету 60 «Расчеты с поставщиками» составил 0,00 руб., и выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО «АгроПром» по счету 10-1 «Сырье и материалы» за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2011 на счете 10-1 числилось 69 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 1 345 400 руб.

При этом, согласно данным отчета о затратах на производство за 2011 г., расходы на сырье для переработки в отчетный период отсутствуют, что свидетельствует о том, что скот для последующего убоя не приобретался.

Таким образом, скот, имевшийся у ООО «Агро Пром» в рассматриваемый период, являлся скотом на выращивании и откорме и не предназначался на убой, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на приобретение и содержание указанного скота (включая расходы на корма, заработную плату и проч.), не являются убытками, возникшими вследствие неисполнения договора лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 4 758 000 руб. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина