/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43084/2017

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С,, при участии в судебном заседании от истца – муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Колесникова М.Ю.  (доверенность от 18.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Морозова В.М. (доверенность от 01.01.2019), Товма А.А. (доверенность от 01.01.2019), от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – Погорелова А.А. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие третьих лиц: департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А32-43084/2017 (судья Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.), установил следующее.

Муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар-Водоканал» (далее – общество) о взыскании 13 867 995 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация за счет бюджетных средств понесла расходы по устранению аварии и ремонту напорного коллектора, которые должно было понести общество на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не уведомила водоканал о наличии аварийной ситуации и не направила представителя для составления соответствующего акта, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о целесообразности капитального ремонта спорных сетей; технические условия от 10.09.2014 № ИД-4-465-14 не являются доказательством информирования водоканала о наличии аварийной ситуации. Администрация не доказала, что не могла обратиться за выполнением спорных работ к водоканалу без привлечения иного подрядчика.

Апелляционным постановлением от 06.09.2018 решение от 22.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная администрацией к взысканию сумма представляет собой убытки от неисполнения обществом условий (подпункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.2.13) договорного обязательства по постоянному содержанию сетей в исправном техническом состоянии. Необходимость осуществления капитального ремонта сетей по ул. Трамвайной в г. Краснодаре и несение администрацией расходов на их ремонт, подтверждены документально. Выполнение данных видов работ вызвано неудовлетворительным состоянием сетей, бездействием общества и своевременным устранением аварийной ситуаций (провал плиточного, дорожного покрытия и зеленой зоны в результате разрушения трубопровода по ул. Трамвайной в г. Краснодаре). Поскольку договор аренды № 448 является действующим, водоканал обязан соблюдать установленную сторонами обязанность производить плановый, оперативный и аварийный ремонт по утвержденной производственной программе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии аварии на спорном участке канализационной сети в августе 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация не уведомляла общество о наличии возникшей аварийной ситуации. Ответчик проводит технический осмотр сетей в порядке пункта 3.2.16 договора с периодичностью минимум один раз в год, что подтверждается ежегодной утвержденной производственной программой. Неисполнение рекомендации по осмотру сетей не доказывает факта аварии или неисправного состояния сетей. Производственная программа на 2015 – 2019 годы не является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния сетей в спорный период, поскольку данная программа утверждена 18.12.2015, то есть через полтора года после произошедшей, по мнению истца, аварии. Апелляционный суд незаконно самостоятельно изменил предмет и основание иска (с неосновательного обогащения на убытки).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель)и общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2006 № 448 аренды муниципального имущества, по условиям которого администрация передает во временное владение пользование обществу движимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества, расчет арендной платы и акт приема-передачи имущества составляются и подписываются сторонами в качестве приложений № 1 – 3 к договору.

Приложением № 1 установлен перечень движимого имущества, подлежащего передаче обществу во временное владение и пользование. Согласно указанному перечню, ответчику, в том числе переданы сети фекальной канализации.

Согласно пункту 3718 Перечня арендодатель передал обществу сети фекальной канализации по ул. Трамвайная, 4, 7, ТЭЦ (инвентарный номер 13969).

Во исполнение подпункта 1.3 пункта 1 договора ответчику передано имущество в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

В 2014 году в связи с разрушением трубопровода на напорном коллекторе по ул. Трамвайной в г. Краснодаре возникли аварийные ситуации, в результате которой произошел провал плиточного, дорожного покрытий и зеленой зоны, о чем неоднократно поступали жалобы граждан.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя по договору обязательств (подпункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 пункта 3), во избежание несчастных случаев и в целях восстановления штатного режима водоотведения фекальных стоков, администрация в 2015 году приняла меры по капитальному ремонту сетей по ул. Трамвайной в г. Краснодаре. Стоимость ремонта составила 13 867 995 рублей 93 копейки (платежное поручение от 26.05.2015 № 181242 и от 01.07.2015 № 24082).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.11.2016 № 15301/09 о добровольном возмещении обществу бюджетных средств на проведение работ, направленных на восстановление работоспособности канализационного коллектора по ул. Трамвайной в г. Краснодаре.

В письме ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Администрация, полагая, что понесенные расходы на ремонт спорных сетей подлежат возмещению обществом, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имуществов состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил наличие условий, предусмотренных подпунктами 3.3.5, 3.3.6 и 3.3.8 договора, обязывающих общество самостоятельно производить как текущий, так и капитальный ремонт спорного имущества. В результате неисполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии возникла аварийная ситуация (разрушение трубопровода на напорном коллекторе по ул. Трамвайной в г. Краснодаре), в результате которой произошел провал плиточного, дорожного покрытий и зеленой зоны. Необходимость осуществления ремонта сетей водоотведения по ул. Трамвайной в г. Краснодаре (спорного участка) основана на содержании представленных  в материалы дела доказательств (Производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод на 2015 – 2019 годы, технические условия № ИД-4-465-14 на объект капитального строительства). Поскольку принятые в соответствии с условиями договора обязательства ответчик не выполнил, а также принимая во внимание необходимость оперативного устранения аварийной ситуации, администрация заключила муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: «Капитальный ремонт напорной канализации по ул. Трамвайная от дома № 11 до ул. Селезнева». Заключив, что размер затрат на ремонт переданных в аренду ответчику сетей и обоснованность (необходимость) их несения подтверждены документально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма является для истца необоснованно понесенными убытками и подлежит взысканию с ответчика. Общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило относимых и допустимых доказательств не соответствия размера причиненных истцу убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно изменил предмет и основание иска (с неосновательного обогащения на убытки), отклоняется судом округа. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с общества в пользу истца денежных средств в качестве убытков, а не неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Указание общества на то, что наличие аварии на спорном участке канализационной сети в августе 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на содержании исследованных и получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции доказательств. По результатам исследования материалов дела апелляционный суд установил необходимость осуществления ремонта спорных сетей и оперативного устранения аварийной ситуации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 06.09.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу№ А32-43084/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова