АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23076/2017

11 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Рязаньпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 04.05.2017 № РНП-61-94, 

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность 21.09.2017; от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее – ООО  «Рязаньпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.05.2017 №  РНП-61-94.  

 От заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнения, которые судом  приобщены к материалам дела.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направлено обращение о включении  сведений в Реестр в отношении ООО «Рязаньпроект», в связи принятием Заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по итогам проведения  электронного аукциона № 0158300052514000146.  

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-94 Комиссией Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области 04.05.2017 вынесено решение, о внесении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рязаньпроект».  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование,  предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а  также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие  их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в  сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта включается в установленном настоящим  Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе  рассчитывать при заключении договора.  

 Как следует из материалов дела ООО «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика  от исполнения контракта № 146 от 10.03.2015, заключенного по итогам электронного аукциона   № 0158300052514000146.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8825/2016 от  13.07.2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение суда по делу № А53- 8825/2016 вступило в законную силу.  

Судебными инстанциями по делу № А53-8825/2016 установлены следующие  обстоятельства.  

Нарушение условий контракта по срокам выполнения работ допущено подрядчиком на  первом этапе выполнения работ (изыскательские работы).  

Согласно контракту подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и получить  положительное заключение государственной экспертизы до 01.08.2015.  

27.08.2015 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной  экспертизы по результатам инженерных изысканий.  

Согласно выводам государственной экспертизы подготовленные подрядчиком отчеты  по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим  изысканиям не соответствуют требованиям технического задания и действующих  нормативных документов. Эксперты указали на множественные недостатки по всем видам  изыскательских работ (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно- экологическим).  

Судебными актами установлено, что Заявитель не доказал, что получение первого  отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно- следственной связи с действиями/бездействием заказчика.  

Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий было  получено подрядчиком 20.11.2015 в связи с несоответствием отчета по инженерно- геологическим изысканиям требованиям технического задания и действующих нормативных  документов. Экспертами указано на отсутствие результатов полевых испытаний грунтов и  расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации  грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе  полевых испытаний грунтов штампами.  

Довод общества о том, что выполнение полевых испытаний грунтов штампами не  предусмотрено заданием на выполнение работ, а выполнение инженерно-геологических  изысканий по СП (Свод правил) 47.13330.2012 на тот момент носило добровольный характер,  

в связи с чем, получение отрицательного заключения государственной экспертизы зависело, в  том числе, от действий заказчика, судами отклонен.  

На момент заключения муниципального контракта действовал обязательный перечень  национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ  о 21.06.2010 № 1047-р в целях соблюдения Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений». В соответствии с пунктом 65 данного перечня являлся  обязательным для применения СНиП 11-02-97 «Инженерные изыскания для строительства».  

СП 47.13330.2012, в котором предусмотрено проведение испытания грунтов штампами,  утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС и введен в действие с 01.10.2013.  Согласно основным положениям СП 47.13330.2012 является актуализированной редакцией  СНиП 11-02-97.  

Соответственно, на дату заключения муниципального контракта СП 47.13330.2012  являлся обязательным для применения. В пункте 6.3.14 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что  основными методами получения деформационных показателей в массиве грунта являются  испытания штампом, прессиометрия, а также в сочетании с ними статическое зондирование.  

Судами указано, что Заявитель, будучи профессиональным участником отношений в  области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях,  которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия  которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось  выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной  экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том  объеме, который определен техническим заданием к контракту.  

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке  строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о  необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью  минимизации неблагоприятных для заказчика последствий. При заключении контракта  стороны согласовали обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на  годность или срочность результатов работ. Стороны указали, что вопрос о целесообразности  продолжения работ решается сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения  уведомления о приостановлении работ (пункт 7.4.5 контракта). В материалах дела не имеется  доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приостановления работ в  результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом. Письмо общества № 822 от 20.07.2015 свидетельствует о  приостановлении проектных работ (в апелляционной инстанции истец подтвердил данное  обстоятельство), тогда как обществом не выполнены изыскательские работы, включенные в  первый этап работ по контракту.  

Заявителем приведен довод о том, что повторная государственная экспертиза сделала  единственное замечание и указала на необходимость проведения полевых испытаний грунтов  штампами. Если бы заказчиком были приняты результаты инженерных изысканий, то  результаты инженерных изысканий проверялись бы на соответствие национальным  стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и такого замечания не было бы.  Данный довод судами отклонен, поскольку условиями контракта и заданием на выполнение  работ не предусмотрена приемка результатов изыскательских работ отдельно от  разработанной проектной документации и рабочей документации.  

Судами отклонен довод общества о том, что завершение работ стало невозможным  ввиду непредставления департаментом доверенности, позволяющей обществу сдан,  документы па государственную экспертизу в третий раз (письмо № 429 от 23.03.2016), т.к. на  дату получения повторного отрицательного заключения на результаты инженерных  изысканий согласно графику выполнения работ уже должны были быть завершены проектные  

работы (10.10.2015) и проект должен был быть передан для прохождения государственной  экспертизы, а также должны были быть начаты работы по разработке рабочей документации  (20.10.2015). На момент направления обществом письма № 429 от 23.03.2016 срок выполнения  работ по контракту уже истек (10.12.2015).  

Доводы Заявителя о том, что выполнению работ по контракту препятствовало  отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на  теплоснабжение также отклонены судами, поскольку представление указанных документов  было необходимо для выполнения проектных работ, а обществом не была завершена стадия  изыскательских работ. Достаточный для проведения изыскательских работ проект чертежа  градостроительного плана земельного участка был передан подрядчику 25.03.2015.  

Судами установлено, что отсутствие градостроительного плана земельного участка и  технических условий на теплоснабжение не препятствовали проведению инженерных  изысканий. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы на результат  инженерных изысканий не находится в причинно-следственной связи с отсутствием  градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение.  Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий было получено  подрядчиком в связи с отсутствием результатов полевых испытаний грунтов и расчета  коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов,  полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых  испытаний грунтов штампами.  

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения  договора.  

Истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в  предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.  

30.03.2016 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено  Заказчиком заказным письмом по адресу регистрации Подрядчика.  

01.04.2016 - Подрядчиком получено решение об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения контракта.  

10.05.2016 - Заказчиком в ЕИС расторгнут муниципальный контракт. 

Арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках дела   № А53-8825/2016, оценив основания указанные Заказчиком для одностороннего отказа от  исполнения муниципального контракта, пришли к выводу об их обоснованности, а также  соблюдению Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская  деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью,  направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве  в установленном законом порядке.  

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная  деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при  заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя  обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения  надлежащим образов и в установленные сроки.  

Довод Заявителя о затягивании рассмотрения обращения Заказчика о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе, в связи с рассмотрением дела   № А53-8825/2016, а также нарушением установленного 10-дневного строка, судом отклоняется  как необоснованный ввиду следующего.  

 Имея информацию о рассмотрении судом спора между заказчиком и подрядчиком  относительно причин и обоснованности расторжения контракта, антимонопольный орган  обязан отложить рассмотрение обращения Заказчика в целях исключения противоречивости  актов государственных органов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А53-25061/2016.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что  оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.05.2017 № РНП-61-94  является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Заявителем платежным поручением от 04.08.2017 № 494 оплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Рязаньпроект», отказать полностью.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения,  через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин