Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» на постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8328/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (630040, 

<

...> зд. 18, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305547317900035) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Решением от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 538 487 руб.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 550 руб. государственной пошлины, а также 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, возложив расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя, а также возвратив обществу 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком обязательства по оплате задолженности после подачи иска, в связи с чем судебные издержки должны были быть возложены на предпринимателя. Также общество указывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была им уплачена, однако к апелляционной жалобе ошибочно приложен не тот документ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебного акта в части оснований прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), и проверив правильность применения апелляционным судом норм права в указанной части, полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции разрешая спор исходил из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 250 513 руб., определенной на основании судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 28.04.2023 № 280423. Учитывая, что предприниматель 30.08.2022 в рамках процедуры банкротства истца добровольно оплатил задолженность за пользование фронтальным погрузчиком в размере 3 750 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2022 № 1554, соотнеся сумму добровольной оплаты ответчика с результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у истца перед ответчиком встречной задолженности в сумме 2 528 487 руб., которую счел возможным взыскать с общества.

Отказ от иска заявлен обществом 14.08.2023 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления указано на вышеупомянутый факт добровольной оплаты предпринимателем задолженности в сумме 3 750 000 руб. платежным поручением от 30.08.2022 № 1554.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывая положения статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ исходил из того, что государственная пошлина при отказе от иска на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит уплате истцом в сумме 50 процентов, в связи с чем взыскал с общества в доход федерального бюджета 54 550 руб. государственной пошлины по иску, а также 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 538 487 руб., поскольку встречные требования в рамках настоящего спора не были заявлены.

Таким образом, вопрос о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 26 Постановления № 1, пункта 11 Постановления № 46 ввиду того, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением первоначально заявленных требований в части, превышающей уплаченных ответчиком 3 750 000 руб., не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований после обращения истца в суд.

Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта от 28.04.2023 № 280423, полученного по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности подтверждена лишь в части суммы 1 221 513 руб. неосновательного обогащения, выраженного в форме стоимости аренды транспортного средства без экипажа (фронтального погрузчика) за период с 29.08.2017 по 15.10.2021, исходя из которой и должен осуществляться расчет приходящейся на ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, принимая во внимание предоставленную обществу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины суд округа полагает необходимым изменить постановление апелляционного суда, распределив расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ следующим образом: 7 739 руб., исчисленная исходя из признанных обоснованными требований общества (7,1 % от цены иска) подлежит взысканию с предпринимателя; на общество надлежит отнести 50 680 руб. государственной пошлины по иску (101 361 руб. (92,9 % от цены иска)/2); истцу возвращается 50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной им по чеку-ордеру от 08.08.2023.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8328/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» от иска. Решение от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8328/2022 отменить и прекратить производство по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» в доход федерального бюджета 50 680 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 739 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2023».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

  А.В. Щанкина