Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91738/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РАДУГА (144011,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН:  

<

***>)  

к ООО СВЕЖЕВИКА (144011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ  ГОРОД, СПОРТИВНАЯ 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 100,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды № А-1/19, При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к 

ООО "СВЕЖЕВИКА" с требованиями о взыскании задолженности по договору  аренды № А-1/19 от 01.01.2019 в размере 1 750 000 руб. за период апрель – октябрь  2020 года.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения  заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его  представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019г. между Обществом с  ограниченной ответственностью « Свежевика» (далее ООО «Свежевика») и  Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга») был  

заключен договор аренды № А-1/19 . Согласно данному договору Истец передал  Ответчику во временное владение и пользование следующий объект недвижимости:  часть нежилого здания склада стройматериалов № 109, 1-этажное здание, стены из  профилированного металла с утеплителем площадью 200 кв.м., инв. № 2379, лит.Б,  адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 50:46:0000000:1974.  

Дополнительным соглашением от 01.декабря 2019г. срок договора аренды  между истцом и ответчиком был продлен до 31.10.2020г. Стоимость арендной платы  была установлена в размере 250 000 руб.00коп. в месяц.  

У Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1  750 000 руб. за период апрель – октябрь 2020 года.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер,  мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не  представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и  подлежащей удовлетворению в полном объеме.  

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВЕЖЕВИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО РАДУГА (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

1 750 000 рублей основного долга, 30 500 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Судья А.О. Уваров