/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2592/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  15.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27901/2018)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-2592/2018(судья  Погосян А.А.), принятое 

 

по иску ООО "Жилой дом +"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:  МКУ "Служба заказчика"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом +" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470, место нахождения: 185000 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский дом 58 помещение 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - Администрация) о взыскании 239 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, д.72, пр. Октябрьский, д.8, ул. Шотмана, д. 8, предоставленных в период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее – МКУ "Служба заказчика").

Решением от 28.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО  "Жилой дом +"  239 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, д.72, пр. Октябрьский, д.8, ул. Шотмана, д. 8, предоставленных в период с 01.08.2015 по 30.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7795 руб. 10 коп.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 30 775, 43 руб. 

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что в сумму исковых требований также вошла плата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск пр. Первомайский д.58, кв.10, комн.4 (далее – спорное помещение), которое было предоставлено по договору специализированного найма жилого помещения маневренного фонда нанимателю - Богданову Валентину Федоровичу с 24.12.2009 по настоящий момент. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы,  подтверждается заключенным между Администрацией ПГО и Богдановым В.Ф. договора от 24.12.2009 №29-См. В соответствии с п.7 договора найма от 24.12.2009 № 29-См наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальный услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма в размере 30 775,43 была взыскана с  Администрации ПГО не правомерно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику спорного жилого помещения, а также отсутствие  справки наличия/отсутствия  регистрации граждан в спорном помещении в спорный период, определением от 04.12.2018 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку по документам в отношении спорного жилого помещения с учетом доводов апелляционной жалобы, указать документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих доводы сторон в отношении спорного помещения и представить  письменное изложение позиций по делу.

От сторон поступили письменные пояснения. Согласно пояснениям сторон, по адресу: г. Петрозаводск пр. Первомайский д.58, кв.10, комн.4 зарегистрированных граждан нет.

Из пояснений Администрации следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа,  жилым помещением маневренного фонда, предназначенным для временного проживания, в связи с чем, произвести регистрацию в нем гражданина по месту жительства или по месту пребывания не имеется оснований. Однако отсутствие регистрации в спорном жилом помещении граждан, как полагает ответчик,  не исключает обязанности проживающих в нем граждан нести ответственность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил подателю жалобы копию договора от 24.12.2009 №29-См найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Администрации.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО  Управляющая компания "Жилой дом +" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петрозаводске по адресам: Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, д.72, пр. Октябрьский, д.8, ул. Шотмана, д. 8, на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД и договоров управления.

Администрация является собственником нежилого помещения площадью 104,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 8, нежилого помещения площадью 81,7 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 58, нежилого помещения площадью 14,2 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН (листы дела 108-118). 

Общество оказало жилищные услуги, в том числе, в отношении вышеуказанных помещений. Оплата за оказанные услуги не была произведена. Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 составила  239 754 руб. 84 коп. 

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 210, 249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что помещения в многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, д.72, пр. Октябрьский, д.8, ул. Шотмана, д. 8 в спорный период находились в собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ».

Ответчик признает, что спорное помещение также находится в муниципальной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате жилищных услуг, в связи с чем, обязанность по внесению спорной платы лежит на Администрации. 

Материалами дела не подтверждается правомерность довода ответчика о том, что 30 775,43 руб. оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения безосновательно взысканы с Администрации. Спорное помещение является муниципальной собственностью. Ответчик признает, что в спорном помещении граждане не зарегистрированы. В деле отсутствуют доказательства пользования физическими лицами спорным помещением в период с 01.08.2015-30.06.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2018 по делу №  А26-2592/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало