ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13367/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 января 2016 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-13367/2018, (судья И.И. Пронина), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 20004,94руб., в том числе утрату товарной стоимости в сумме 4872руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению заявления в сумме 132,94руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94руб., расходы по направлению иска в сумме 57,23руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017 на перекрестке ул. Базарной-ул. Гоголя в городе Михайловка, Волгоградской области, с участием автомобиля марки Пежо 408 (государственный регистрационный знак С087СС34), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0001487477, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак С435НХ34), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 0390157166, ООО «СК «СДС»). Требования основаны на договоре уступки права требования № 17-45259 от 05.10.2017, заключенного между ООО «ПеКо» и ФИО3.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-13367/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на перекрестке ул. Базарной-ул. Гоголя в городе Михайловка Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408 (государственный регистрационный знак С087СС34), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0001487477, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак С435НХ34), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 0390157166, ООО «СК «СДС»).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

05.10.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

13.10.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 132,94 и была оплачена. 

Транспортное средство страховщик осмотрел, однако, ответчик  выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости  автомобиля.

Согласно экспертному заключению №553-17 от 16.11.2017 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства  составила 4872руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №5194 от 23.11.2017.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 132,94руб.

Письмом от 25.12.2018 № 44505 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие самого факта страхового случая, размер убытков, признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ не правомерным, поскольку в  данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления  о выплате страхового возмещения, либо сделки  -  не усматривается, обратное ответчиком не  предоставлено,   как и  не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате  страхового возмещения. 

Кроме того, как следует из  представленных  истцом страховщику документов, в них  содержится  информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкетах,  и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении  истца  во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Вместе с тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников   организации,   осуществляющей   операции   с   денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 05.10.2017 № 17-45259, согласно которому ФИО3 передала истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Пежо 408 (государственный регистрационный знак С087СС34).

Как было указано выше, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «ПеКо» страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «ПеКо» запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о истребовании дополнительных сведений в отношении  истца  во исполнение положений Закона N 115-ФЗ сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона №115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку иное привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-1510/2018.

При этом последующее представление суду апелляционной инстанции соответствующих сведений (анкета) не может быть расценено как соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ при первоначальной подаче документов и, как следствие, не свидетельствует о необоснованности отказа страховой компании письмом от 25.12.2018.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «ПеКо» требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-13367/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 Т.В. Волкова