АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11230/2025

г. Архангельск

23 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Арктического бассейнового филиала Архангельское управление (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>)

о взыскании 128 304 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 10.10.2025), ФИО2 (по доверенности от 28.02.2025)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.10.2025)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее- истец, Предприятие, Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 128 304 руб. 12 коп., в том числе 110 416 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за июль 2025 года по договору аренды от 24.06.2022 № 245/ОПЭД – 22, 17 887 руб. 49 коп. пени за период с 11.07.2025 по 02.09.2025, а также пени за нарушение оплаты арендной платы за июль 2025 года в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 110 416 руб. 63 коп., начиная с 03.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Привлеченное к участию в деле 3-м лицом общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее - Общество, 3-е лицо) свою позицию по иску высказало в отзыве, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

24.06.2022 между Росморпортом и Компанией заключен договор аренды №245/ОПЭД-22, по условиям которого Росморпорт (арендодатель) предоставляет Компании (арендатору) во временное владение и пользование гидротехническое сооружение – причал №138 протяженностью 113 м в морском порту Архангельск ул. Лесозаводская д. 8 стр. 43 кадастровый номер объекта 29:22:080902:236, закрепленный за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 21.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование причал, разрешенное использование которого установлено: для швартовки и отстоя судов. В акте приема-передачи указано техническое состояние причала, а также то, что причал имеет ограниченно-работоспособное состояние, требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 1 121 042 руб. 40 коп. в год, включая НДС, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 от годового размера.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ежегодная индексация размера арендной платы, которая осуществляется с 1 января календарного года в бесспорном порядке путем направления уведомления арендатору.

Уведомлением от 20.01.2025 Росморпорт сообщил Компании, что размер арендной платы с 01.01.2025 составляет 1 324 999 руб. 57 коп., в том числе НДС, что составит 110 416 руб. 63 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата уплачивается до 10 числа отчетного месяца.

Ссылаясь на то, что арендная плата за июль 2025 года не уплачена, требования претензии от 16.07.2025 №14-06-157 о погашении долга оставлены без удовлетворения, Росмпорпорт обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки, включая неустойку по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против иска, Компания в отзыве сослалась на то, что лишена возможности владения и пользования арендованным причалом, поскольку начиная с 01.05.2025, как минимум, территория причала №138 огорожена металлическим забором высотой 2 метра, доступ осуществляется через дверь, которая закрыта на замок, контроль доступа на территории причала осуществляется службой безопасности Общества (3-е лицо), установлен пропускной режим доступа. В связи с ограничением доступа Компания письмом от 23.05.2025 №05/12 (том 1 л.д. 55-56) сообщила, что не будет вносить арендную плату с 01.05.2025 до обеспечения возможности доступа на причал.

Несмотря на утверждение о том, что с мая 2025 года Компания перестанет уплачивать арендную плату, Компания перечислила арендную плату за май 2025 года (платежное поручение от 20.05.2025 №55), уплатила пени за просрочку внесения арендной платы за май 2025 года (платежное поручение от 20.05.2025 №74), а также перечислила арендную плату за июнь 2025 года (платежное поручение от 22.05.2025 №69).

Росморпорт в ответном письме от 18.06.2025 (том 1 л.д. 57) сообщил, что причал №138 находится в границах погрузочно-разгрузочного района «Бакарица» морского порта Архангельска. ПРР «Бакарица» является объектом транспортной инфраструктуры, внесенным в реестр Росморречфлота, и пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации. Субъектом транспортной инфраструктуры в отношении данного объекта выступает Общество. В целях обеспечения транспортной безопасности , в частности, для предотвращения несанкционированного доступа на территорию ПРР «Бакарица» со стороны реки Исакогорка через территорию причалов №№137-141, Обществом установлено ограждение вдоль границы указанных причалов. Проход/проезд (заезд/выезд) на территории причала №138 предусмотрен через временный КПП на причале №140 согласно прилагаемой схеме. При наличии пропуска на ПРР «Бакарица» проход/проезд (заезд/выезд) обеспечивается начальником смены подразделения транспортной безопасности, который постоянно находится в КПП. Проход/проезд (заезд/выезд) на территории ПРР «Бакарица», в том числе с целью прохода/проезда (заезда/выезда) на причал №138 осуществляется по пропускам (постоянным, разовым, материальным), для членов экипажей – по судовой роли. Оформление пропусков осуществляется службой безопасности Общества.

Как следует из материалов дела, Общество направило Росморпорту письмо от 28.04.2025 №АМТП06-02/96 «О пропускном режиме», в котором сообщило, что для предотвращения несанкционированного захода со стороны реки Исакогорка (Северная Двина) на ПРР «Бакарица» установлено металлическое ограждение вдоль границы причалов №137-141. Заход/выход (заезд/выезд) с (на) указанные причалы будет осуществляться через временный КПП по пропускам (судовой роли для членов экипажей). В названном письме указан подробный порядок оформления пропусков для разных категорий лиц.

В дальнейшем Компания в письме от 29.07.2025 (том 1 л.д. 59) сослалась на то, что в связи с аварийным состоянием причалов №№139-140, которые находятся на праве хозяйственного ведения у Росморпорта, проезд к причалу №138 невозможен.

Как следует из актов освидетельствования от 01.08.2022, причалы №138, №139, №140 были сооружены в 1916 году. С учетом имеющихся значительных и критических дефектов причалы признаны годными для эксплуатации исключительно для швартовки и отстоя судов, складирование грузов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ на причалах запрещено, в отношении причалов требуется проведение ремонтных работ.

Указанное состояние причалов имело место на момент заключения договора о предоставлении Компании в аренду причала №138, что не стало препятствием к заключению договора аренды. В связи с имеющимся техническим состоянием причала Компания приняла на себя обязательства по проведению ремонтных работ, которые Компанией до настоящего времени не исполнены.

Общество в письменных пояснениях от 12.12.2025 пояснило, что препятствий в проезде/проходе к причалу №138 Компании никто не чинил. В период с 22.07.2022 по 21.10.2025 заявок на выдачу пропусков от Компании не поступало.

Компанией данное обстоятельство (отсутствие обращений с заявками на пропуск) не оспаривается, в пояснениях от 15.12.2025 ответчик указал, что заявки на проход к причалу №138 сотрудников Компании оформляются на компанию ООО «Архангельский терминал».

Следовательно, возможность фактического доступа ответчика к арендованному причалу с установкой ограждения не была утрачена, при этом такой доступ осуществляется ответчиком с нарушением требований транспортной безопасности.

Довод Компании о невозможности доступа к арендованному причалу сводится, по сути, к тому, что до установки ограждения Компания осуществляла проезд к причалу напрямую через железнодорожные пути, укладывая аппарели. В связи с установкой ограждения такой проезд оказался невозможным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует, что доступ на арендованный причал для Компании стал невозможен или ограничен и опровергается пояснениями, в том числе самого ответчика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату в связи с невозможностью пользоваться (получить доступ) к арендованному имуществу является несостоятельным и судом отклоняется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет долга по арендной плате.

Согласно пункту 2.2.23 договора аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор до заключения договора предоставил арендодателю обеспечение исполнение договора в виде обеспечительного платежа в размере 560 521 руб. 20 коп. со сроком действия, превышающем срок действия договора на 1 месяц.

Как установлено судом, по платежным поручениям от 02.06.2022 №161 и от 08.06.2022 №179 (том 1 л.д. 78-79) Компания внесла обеспечительный платеж в общей сумме 560 521 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2.24 договора начисленные арендатору пени и штрафы арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа. В случае неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы сумма обеспечительного платежа направляется в первую очередь в погашение пеней и штрафов, а затем на погашение остальной задолженности по арендной плате.

При этом в случае удержания арендодателем из обеспечительного платежа задолженности по арендной плате, пеней и штрафов при 100% погашении обеспечительного платежа арендатор перечисляет арендодателю недостающую часть обеспечительного платежа.

Арендатор обязуется выплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования положений второго абзаца пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет исполнения обязательства, которое обеспечивается таким платежом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязательство арендатора вносить плату за пользование имуществом, переданным во временное владение и пользование, относится к основным обязанностям арендатора, возмездность пользования чужим имуществом является квалифицирующим признаком договора аренды.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен сторонами на 49 лет (долгосрочный договор), ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений, на момент рассмотрения спора договор аренды не прекращен.

Истцом не оспаривается, что обеспечительный платеж получен от ответчика, до настоящего времени какие-либо неисполненные обязательства, в том числе неустойки, штрафы, в счет обеспечительного платежа не засчитывались, т.е. сумма обеспечения, внесенная ответчиком, сохраняется у истца в полном размере.

Возражая против довода ответчика о зачете обязательства по оплате аренды за июль 2025 года, истец ссылается на то, что проведение зачета является правом, а не обязанностью истца, условия пункта 2.2.24 не предполагают автоматическое проведение зачета и обязанность арендодателя провести такой зачет.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, при наступлении срока платежа за аренду за июль 2025 года (10.07.2025) ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете в счет обеспечительного платежа арендной платы за июль. В связи с отсутствием такого заявления истец никаких действий по совершению зачета не совершал и соответственно не предъявлял ответчику требований о довнесении суммы в счет обеспечения.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) , обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления №6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Суд согласен с позицией истца, что условия пункта 2.2.24 не предусматривают иной порядок прекращения обязательств, нежели предусмотренный в статье 410 ГК РФ, в частности, автоматическое прекращение обязательства, не требующее заявления другой стороны.

Вместе с тем указанные условия договора также не предусматривают, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними, либо исключительно по воле истца.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2.24 договора, внесенный арендатором обеспечительный платеж обеспечивает (предназначен для обеспечения), в том числе и надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

При этом исчерпание обеспечительного платежа не связывается с прекращением договора аренды, поскольку его условия предусматривают порядок восполнения (довнесения) обеспечительного платежа в случае, если в результате зачета его размер составит менее предусмотренной суммы (560 521 руб. 20 коп.).

Иной подход при толковании условий договора, занятый истцом (проведение зачета является правом истца, но не обязанностью), не соответствует условиям договора, которые не предусматривают иной порядок прекращения встречных требований зачетом, нежели установленный в статье 410 ГК РФ, а кроме того означает, что обеспечительный платеж, поступивший в распоряжение арендодателя до заключения договора аренды, фактически утрачивает свою функцию обеспечения исполнения обязательства либо зависит исключительно от волеизъявления арендодателя, что договором также не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (судебный, внесудебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска или возражений, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним заявлением) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль 2025 года наступил 10.07.2025. Следовательно, заявление о зачете, сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства, повлекло прекращение его обязательства в момент наступления срока платежа.

Поскольку обязательство ответчика прекращено зачетом, то оснований для взыскания долга в судебном порядке, а также заявленных ко взысканию пени не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994).

Как установлено судом, обращение в суд с иском о взыскании долга по арендной плате со стороны Росморпорта было правомерным, до обращения в суд ответчик не заявлял истцу о зачете встречных требований, отказ в удовлетворении иска обусловлен лишь тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете, действие которого является ретроспективным, что повлекло прекращение обязательства.

Таким образом, требования истца оказались удовлетворенными фактически в ходе судебного разбирательства, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска либо отказе в иске при таких обстоятельствах.

В связи с этим суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая судоходная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>) 11 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран