ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3399/2019

г. Киров

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу №А28-3399/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, ООО «Вита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.01.2019 № 19000045, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа изменен и установлен в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица. Протокольным определением от 09.01.2020 отклонено поступившее в суд письменное ходатайство заявителя «об отложении судебного разбирательства» от 09.01.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 в Управление поступили обращения граждан по вопросу розничной продажи табачных изделий в принадлежащем ООО «Вита» магазине «Самобранка» по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от образовательного учреждения КОГОАУ «Вятский технический лицей» по адресу: г.Киров, ФИО4, д.37 (л.д.67-70).

10.08.2018 с 13 час. 10 мин. до 13 час. 47 мин. Управлением проведен осмотр указанного магазина, по итогам которого составлен протокол (л.д.88-72). Административным органом установлено, что на момент осмотра в торговом зале магазина Общества осуществляется розничная продажа табачных изделий в ассортименте (представлено 71 наименование). Информация для покупателей в виде перечня продаваемой табачной продукции (наименование, стоимость) размещена в кассовой зоне.

На основании данных автоматизированной географической информационной системы муниципального образования «Город Киров» (далее – ГИС «ИнГео») административным органом установлено, что фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от места розничной торговли табачной продукцией магазина «Самобранка» ООО «Вита» по адресу: 

<

...> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения КОГОАУ «Вятский технический лицей»), предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет менее 100 метров (л.д.84-87). В связи с указанным ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

22.11.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0806, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.52-53).

23.01.2019 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 19000045, в соответствии с которым ООО «Вита» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-19).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд усмотрел основания для изменения меры наказания, примененной административным органом, и установления размера административного штрафа в сумме 30 000 рублей (минимальная санкция вменяемой статьи).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «Вита» магазине «Самобранка» по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения КОГОАУ «Вятский технический лицей» (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 07.12.2016 № 0169), осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениям ГИС «ИнГео», обращениями граждан, протоколом осмотра от 10.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Объективных оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено. 

Изложенные заявителем в жалобе аргументы относительно недоказанности факта нарушения запрета на розничную торговлю табачной продукцией, недоказанности границ расстояния, апелляционным судом исследованы и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. 

Из содержания пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для определения расстояния от торговой точки до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, административным органом была использована автоматизированная географическая информационная система муниципального образования «Город Киров» (ГИС «ИнГео»). Основой системы служит электронная цифровая карта, связанная с базой данных по изображенным на карте объектам, содержащая сведения из публичной кадастровой карты, плана территории муниципального образования, что позволяет получить информацию о местоположении зданий, сооружений, определить расстояние между объектами с отображением зоны в метрах вокруг выделенных объектов их границ и площадь.

На основании данных ГИС «ИнГео» Управлением установлено, что в рассматриваемом случае данное расстояние менее 100 м. Указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Вита» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Позиция Общества в апелляционной жалобе о том, что оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции установил, что о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия ООО «Вита» извещалось направлением определения от 05.12.2018 № 496 об отложении рассмотрения дела (л.д.42-43). В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела ответчик представил кассовый чек от 12.12.2018, отчет об отслеживании почтового отправления № 61002729055331 о направлении определения от 05.12.2018, запрос в филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 17.01.2019 и ответ на указанный запрос (л.д.43-51).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», письму филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 18.01.2019, почтовое отправление №61002729055331 прибыло в место вручения 15.12.2018, состоялась неудачная попытка его вручения и 15.01.2019 в 09 час. 52 мин. конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.51).

ООО «Вита» в апелляционной жалобе настаивает на нарушении срока хранения письменной корреспонденции, в подтверждение данного факта ссылается на письмо филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 08.07.2019 (л.д.165), акт от 15.01.2019 об обращении в отделение почтовой связи (л.д.175), отчет об отслеживании почтового отправления № 61002729055331.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств обращения ООО «Вита» 15.01.2019 в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении заказного письма с почтовым идентификатором №61002729055331 и письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции при рассмотрении дела не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления располагало сведениями о том, что направленное Обществу почтовое отправление с определением от 05.12.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В данном случае осмотр помещения магазина «Самобранка», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Вита», производился в присутствии представителя Общества – продавца магазина и двух понятых, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ. Оснований исключать составленный по итогам осмотра протокол не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, не установлено, на что обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно счел необходимым изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, установив административный штраф в сумме 30 000 рублей (минимальная санкция вменяемой статьи). Определенная судом мера административного наказания в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу № А28-3399/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу №А28-3399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1