﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8562/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А71-2493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 по делу № А71-2493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя Быкова Константина Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя Быкова Константина Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель Быков Константин Викторович, д. Подшивалово Завьяловского района УР (далее – истец, Глава К(Ф)Х Быков К.В.), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (далее – общество «Удмуртагроснаб»), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (далее – общество «Росагролизинг»), о признании за К(Ф)Х Быковым Константином Викторовичем право собственности на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета. Просит обязать АО «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать главе К(Ф)Х Быкову Константину Викторовичу паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на отсутствие права собственности у общества «Удмуртагроснаб» на предмет лизинга, поскольку, по мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены. Кроме того, общество «Росагролизинг» указывает на прекращение договора сублизинга в связи с расторжением договора лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что истцом доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей; считает, что к отношениям сторон положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимы; полагает необоснованным отказ суда в применении исковой давности.

Истец глава К(Ф)Х Быков К.В. направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и К(Ф)Х Быковым К.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/958 «Беларус-826»                         от 12.11.2013 (далее – договор от 12.11.2013), по условиям которого (пункт 1.1 договора) сублизингодатель в соответствии с условиями названного договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга (далее – предмет сублизинга) указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.

В силу пункта 1.2 договора от 12.11.2013 договор заключается с согласия лизингодателя – общества «Росагролизинг», действующего на основании права собственности на предмет сублизинга до окончания выплаты сублизингодателем лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2008. Срок сублизинга составляет 22 (двадцать два) месяца.

Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.3 договора             от 12.11.2013).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору сублизинга от 12.11.2013, предметом лизинга является трактор Беларус-826 по выкупной стоимости 500 руб. 00 коп.

Сублизингополучатель 12.11.2013 по акту приема-передачи принял от сублизингодателя указанный предмет лизинга.

По условиям пункта 3.1 договора от 12.11.2013 за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном указанным договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 12.11.2013 стороны согласовали условие, что по окончании срока сублизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту сверки от 30.08.2019 и представленным платежным поручениям и              К(Ф)Х Быков К.В. уплатил обществу «Удмуртагроснаб» все сублизинговые платежи в полном объеме 343 283 руб. 20 коп. по договору сублизинга             от 12.11.2013, также уплачена выкупная стоимость предмета лизинга                       в сумме 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору сублизинга от 12.11.2013 исполнены в полном объеме, истец выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость трактора. Уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортное средство суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта самоходной машины в качестве его принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 9 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суды обоснованно установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, в пункте 7.1 договора сублизинга прямо указано, что после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе с учетом пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, пункта 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, указав, что действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить общество «Росагролизинг» в связи с прекращением права собственности на самоходную машину, и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу.

При возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта самоходной машины суды правильно применили положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, не являющегося его собственником.

Исходя из изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам общества «Росагролизинг», внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату лизинговых платежей и реквизитов договора, а также не оспаривается обществом «Удмуртагроснаб».

Довод общества «Росагролизинг», касающийся неправильного применения судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 Постановления № 17 с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования указанного Постановления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования постановления Пленума № 17, правоприменительная практика исходит из необходимости соблюдения принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений. В связи с указанным суды обоснованно обеспечили  в данном случае судебную защиту истца, удовлетворив иск.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 по делу      № А71-2493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					В.А. Купреенков