ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16879/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А76-1082/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-1082/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал - Цемент» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – истец, ООО «Урал-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Д-Мотор» (далее – ответчик, ООО «Авто-Д-Мотор») о взыскании убытков в размере 271 332 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Д-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также 30 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения требований (т. 2 л. д. 162, т. 3 л.д. 52).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, рег. № 56036 от 21.11.2019) ООО «Урал-Цемент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу их несоответствия объему оказанных представителем услуг, их трудоемкости и процессуальной ценности, а также в силу несоответствия средней стоимости юридических услуг по региону.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения обществом «Авто-Д-Мотор» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договорами на оказание юридических услуг № 29/01-18 от 29.01.2018 (т. 2 л. д. 163-165), № 03/04-19 от 03.04.2019 (т. 2 л.д. 172), № 2018.04А от 05.02.2018 (т. 2 л.д. 178), № 04 от 16.07.2019 (т. 3 л.д. 54), актами об оказанных услугах № 1 с изложением детальной калькуляции каждой услуги (т. 2 л. 

<

...>, т. 3 л.д. 56), а также платежными поручениями № 16 от 29.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 40 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л. д. 167-168), № 39 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л. д. 176), № 17 от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л. д. 183), № 62 от 06.08.2019 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л. д. 57).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании части 1, части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, мотивируя принятый судебный акт о взыскании судебных расходов и их снижении до 90 000 рублей, оценил, исходя из принципа судебной дискреции (статья 71 АПК РФ), объем работы представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также объем совершенных процессуальных действий, не связанных с участием в судебных заседаниях (заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, составление отзывов на иск и жалобы), и обоснованно признал, что в судах вышестоящих инстанций представителем по существу не совершено новых процессуальных действий, связанных с защитой интересов доверителя, не представлено новых доказательств, не сформирована иная процессуальная позиция, в силу чего правомерно снизил размер судебных расходов на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 рублей соответственно. Суд также отказал в возмещении понесенных ответчиком расходов на заключение специалиста – ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 30 000 рублей, поскольку названный документ не был оценен судом при рассмотрении дела как надлежащее доказательство.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергнуты, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено. 

Изложенные истцом в апелляционной жалобы обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Ссылки истца на несоответствие взысканных расходов средней стоимости юридических услуг по региону, отклоняются в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебных расходов в большем размере.

Определение суда в части отказа во взыскании части судебных расходов сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным в апелляционной жалобе доводам определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-1082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская