АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-8730/2025

г.Тверь

16 декабря 2025 года

 (дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Н.К., при участии представителя истца - ФИО1 (31.10.2025, 07.11.2025, 04.12.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», 

<

...>, помещ.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.05.2015,

обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.11.2014,

о взыскании 12 411 525,04 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула, о взыскании 12 411 525,04 руб., в том числе: 11 185 356,96 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.06.2022 № 232/44/о, 1 226 168,08 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2025 по 03.06.2025, договорной неустойки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Определением от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.11.2014.

Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, о взыскании 12 411 525,04 руб., в том числе: 11 185 356,96 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.06.2022 № 232/44/о, 1 226 168,08 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2025 по 03.06.2025, договорной неустойки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Судом приобщен к материалам дела письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», поступивший до судебного заседания, содержащий ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом до судебного заседания документы: ходатайство о поддержании требований в полном объеме; возражение на отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 20 октября 2025 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Судом приобщен к материалам дела письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», поступивший в период перерыва в судебном заседании, содержащий ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 31 октября 2025 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 ноября 2025 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 21 ноября 2025 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Истец заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 декабря 2025 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», Тульская область, г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район,

г.Грязи, в части взыскания задолженности в сумме 11 185 356,96 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», Тульская область, г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, в части взыскания задолженности в сумме 11 185 356,96 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать указанный отказ от исковых требований в части у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», Тульская область, г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, в части взыскания задолженности в сумме 11 185 356,96 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.11.2014, 3 026 470,89 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2025 по 20.11.2025.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» заявлено ходатайство об объединении дел № А66-8730/2025 и № А66-7890/2025 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По итогам рассмотрения дела № А66-7890/2025 Арбитражным судом Тверской области принято решение от 28 августа 2025 года. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах основания для объединении дел в одно производство отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между правопредшественником истца (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29 июня 2022 года № 323/44/о, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 100 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить

покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.55-40) на общую сумму 12 303 836,18 руб. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 10 854 659,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (Поручителем) заключен договор поручительства от 29 июня 2022 года, на основании которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Должником) всех денежных обязательств перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29 июня 2022 года № 323/44/о (пункт 1.1).

Условиями пункта 2.1 договора определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и /или арбитражных издержек и других убытков Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации.

Задолженность в сумме 10 854 659,18 руб. погашена Покупателем с нарушением предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29 июня 2022 года № 323/44/о сроков, начисленная истцом договорная неустойка не погашена ни Покупателем, ни Поручителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29 июня 2022 года № 323/44/о, договора поручительства от 29 июня 2022 года.

К урегулированию правоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», принятие его последним без замечаний, наличие у Общества задолженности на момент подачи искового заявления в сумме 10 854 659,18 руб., надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: двусторонними универсальными передаточными документами (т.1, л.д.55-40).

Задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.11.2014, 3 026 470,89 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2025 по 20.11.2025.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчики заявили о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки и необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, примененный истцом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания 3 026 470,89 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2025 по 20.11.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 29 июня 2022 года предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя перед

Кредитором, в том же объеме, как и у должника, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и /или арбитражных издержек и других убытков Кредитора.

Поскольку основной должник (общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд») не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29 июня 2022 года № 323/44/о срок, в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность солидарного поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», обеспечившего исполнение обязательство по оплате, в том же объеме, как и у должника, включая уплату неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 3 026 470,89 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2025 по 20.11.2025 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, с учетом погашения части основного долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в объединении дела № А66-8730/2025 и № А66-7890/2025 в одно производство.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 11 185 356,96 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.11.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», 

<

...>, помещ.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 3 026 470,89 руб. договорной неустойки, а так же 349 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, тер.ОЭЗ ППТ Липецк, стр.50, к.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

дата государственной регистрации – 27.11.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 14 696 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита