ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65057/2023

Дело № А40-155180/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-155180/23

по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

к АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, ФИО5 по доверенности от 07.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, Управление, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» (далее – Ответчик, АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2023 № АП-24/5/7581.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. 

Представители АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в Енисейское управление Роскомнадзора поступили сведения от УФСБ России по Красноярскому краю (вх. № 9973/24 от 26.06.2023) об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и нанесения ущерба обороне страны и безопасности государства, в части невыполнения АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при предоставлении услуг по передаче данных на сетях связи филиала АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» - «Прииртышское ПТУС» в соответствии с лицензией №180779 на территории Красноярского края» от 06.09.2021 (далее - План мероприятий по внедрению ТС для проведения ОРМ).

По результатам рассмотрения поступивших сведений установлено, что оператор связи АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» осуществляет лицензируемый вид деятельности не в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.02.2020 № Л030-00114-77/00075542 (номер лицензии, присвоенный до 01.03.2022 - 180779).

05.07.2023 по факту нарушения лицензионных требований лицензий должностным лицом - специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи ФИО6, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол № АП-24/5/758 об административном правонарушении в области связи (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ). 

Юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - телеграммой от 27.06.2023 № 11174-05/24, направленной в адрес АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ». Телеграмма вручена адресату 27.06.2023).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» получена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № Л030-00114-77/00075542 от 19.02.2020 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (далее - Лицензия).

В силу лицензионных требований (пункт 10 лицензии № Л030-00114-77/00075542) лицензиат (АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ»), обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее - Положение № 2385), лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 2 предусмотренные пунктом 10 раздела XIV.

Согласно пункту 10 лицензионных требований лицензии № Л030-00114-77/00075542, лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 (далее - Требования к сетям электросвязи).

Согласно пункту 10 Требований к сетям электросвязи технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 15 Положения № 2385 предусмотрено, что необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания), повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, признаются грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и нанесения ущерба безопасности государства и в соответствии с пунктом 15 Положения № 2385 признается грубым нарушением лицензионных требований, что подтверждается устоявшейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-5592/2023, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А79-6562/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-138819/22-122-970).

Как следует из материалов дела, АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» совместно с УФСБ России по Красноярскому краю разработан «План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при предоставлении услуг по передаче данных на сетях связи филиала АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» - «Прииртышское ПТУС» в соответствии с лицензией 180779 на территории Красноярского края» от 06.09.2021, в соответствии с п. 15 Плана мероприятий по внедрению ТС для проведения ОРМ АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» должно осуществить ввод комплекса ТС ОРМ, ИС и СХД на сети связи в постоянную эксплуатацию, в срок - 31.05.2023.

Управлением направлен запрос от 27.06.2023 № 11175-05/24 о предоставлении информации о причинах несоблюдения сроков реализации Плана.

АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» письмом от 04.07.2023 № СТН-10-29-28/8253 представило информацию о согласовании с УФСБ России по Красноярскому краю переноса сроков реализации внедрения СОРМ по иной лицензии на оказание услуг телефонной связи № 186109 от 23.05.2021 (подтверждается приложением к Плану на 29 листе материалов по делу), в то время как спорная лицензия на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выдана 19.02.2020 за регистрационным номером 180779 (после 01.03.2022 присвоен № Л030-00114-77/00075542).

Письмом от 04.07.2023 № СТН-10-12-20/3753 АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» дополнительно сообщено о причинах невыполнения сроков реализации п. 15 Плана мероприятий по внедрению ТС для проведения ОРМ в соответствии с лицензией 180779 в установленный срок - 31.05.2023.

По состоянию на 26.06.2023 оператором связи АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» не реализованы устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Пункт 15 «Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при предоставлении услуг по передаче данных на сетях связи филиала АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» - «Прииртышское ПТУС» в соответствии с лицензией 180779» АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» не исполнен, внедрение технических средств, реализующих функции ТС ОРМ на территории Красноярского края в установленный срок - 31.05.2023 не осуществлено, что является грубым нарушением лицензионных условий (требований) - пункта 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № Л030-00114-77/00075542 от 19.02.2020;

а также нарушением обязательных требований в сфере связи:

- пункта 2 статьи 64 Закона «О связи»;

- пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538;

пункта 10 Требований к сетям электросвязи.

Таким образом, несоблюдение АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» лицензионных требований Лицензии и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по реализации устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий является осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Относительно ходатайства Ответчика о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку: в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный федеральным законом порядок деятельности в сфере связи, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Судом первой инстанции правильно учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренный  статей 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода Ответчика о необходимости замены административного штрафа в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного производства, УФСБ России по Красноярскому краю в своем письме от 19.06.2023 № 43/12-1620 указало на то, что филиал АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» - «Прииртышское ПТУС» (ИНН 

<

***>) не соблюдает сроки реализации плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, реализующих требования приказов Минкомсвязи России от 27 мая 2010 года № 73, от 16 апреля 2014 года № 83 (с изменениями - Приказ № 139 от 15 апреля 2019 года), от 29 октября 2018 года № 573.

Функции СОРМ на сети связи не реализованы, поэтому Управление не имеет возможности должным образом проводить оперативно-розыскные мероприятия по снятию информации с технических каналов связи и получению компьютерной информации, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Несвоевременное внедрение технических средств СОРМ оператором связи может привести к невозможности установления конкретных пользователей сети Интернет, причастных к противоправной деятельности, создаёт предпосылки к возникновению непосредственных угроз причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Ответчику штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд первой инстанции назначил АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» наказание в минимальном размере, предусмотренном части 4 статьи14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Довод Общества о составлении протокола об административных правонарушениях неправомочным лицом является несостоятельным, поскольку Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет деятельность на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия, а ТС ОРМ на узле связи оператора связи необходимо было установить по адресу: 

<

...>. Следовательно, местом совершения правонарушения является территория осуществления деятельности указанного административного органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-155180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1