АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4622/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «АмурФорест» Уразгильдеев Сергей Вячеславович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурФорест» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-2532/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурФорест» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича 

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 1072801006442, ИНН 2801120977, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (далее – ООО «АмурФорест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 04.05.2016 ООО «АмурФорест» признано несостоятельным банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО «АмурФорест» следующим образом:

- разрешить конкурсному управляющему обществом отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих в ООО «АмурФорест», преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника;

- разрешить конкурсному управляющему ООО «АмурФорест» отступать от очередности удовлетворения текущих платежей путем погашения требований по оплате электрической энергии, используемой для нужд охраны имущества должника по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 326, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди и более ранних по календарной очередности третьей очереди, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований текущих платежей, до прекращения хозяйственной деятельности ООО «АмурФорест».

Определением арбитражного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АмурФорест» Уразгильдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на непринятие судами во внимание того факта, что Уразгильдеев С.В. в отсутствие денежных средств обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника без возможности дальнейшего возмещения понесенных затрат. Отмечает, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности и представлены исчерпывающие доказательства угрозы гибели или порчи имущества должника и увольнения работников, обеспечивающих охрану имущества должника. Ссылается на обязанность конкурсного управляющего по сохранности имущества и несению ответственности за его порчу либо утрату.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АмурФорест» Уразгильдеев С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником Уразгильдеевым С.В. требований.

При этом суды исходили из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в последующем и того недоказанности того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А04-2532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Т.Н. Никитина