Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95156/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 644024, Г.. ОМСК,, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ.. ГАГАРИНА, Д. 8, К. 2, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 452680, 

<

...>, , Санкт-Петербург г.,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по Договору №6595 от 13.05.2021 в размере 910 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

 

при участии: от истца – Весна Д.И., доверенность от 01.01.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" (далее истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании предоплаты по Договору №6595 от 13.05.2021 в размере 910 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Определением суда от 29.09.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

  Представитель ответчика отзыв не представил, заявил устные возражения по существу заявленных требований.

  Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

  Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.05.2021 заключен договор № 6595 (далее Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг, а истец обязался принимать и оплачивать их.

  В соответствии с пунктом 6.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору, ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению  встреч "Команда поддержки изменений" и проведение встречи с акционером компании 6 и 20 апреля 2022 стоимостью 110 000 руб.

Указанные услуги предоплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 548 от  05.04.2022.

Согласно Приложению № 5 к Договору, ответчик обязался оказать услуги по организации проекта "Проведение Центра Развития персонала компании ООО "АБ ЭНЕРГ" в период с февраля по март 2022 года стоимостью 800 000 руб.

Указанные услуги предоплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 186 от 10.02.2022 и 85 от 24.05.2022 с требованием возврата денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком встречное исполнение не предоставлено, услуги не оказаны, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-22/1059 от 28.07.2022 с требованием 

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Истец отказался от договора и потребовал ранее перечисленную отвентчику сумму аванса, указав, что услуги не оказывались.

В подтверждение оказания услуг на сумму предоплаты ответчик представил оригиналы двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2022 № 10559 на сумму 110 000 руб. и от 30.045.2022 № 10900 на сумму 800 000 руб. Акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций. Кроме того, ответчик представил нотариально заверенную электронную переписку сторон по хзоду исполнения договора, из которой следует, что на протяжении всего периода оказания услуг проводились многочисленные согласования и взаимные консультации, переписка велась, в том числе, с лицом, в дельнейшем подписавшем акты от имени истца.

Достоверность документов, предоставленных ответчиком, истец не опроверг.

При оценке доводов и возражений сторон суд также учитывает, что платежи со стороны истца носили неоднократный характер – в феврале, апреле и мае 2022 года с указанием в графе назначение платежа на оплату за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика предоплаты суд признает необоснованными, неподтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.