Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5658/2024

09 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 03.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»

на решение от  21.08.2024

по делу № А73-170/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»

о взыскании 1 460 906,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» о взыскании основного долга по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.04.2019 № 285/19-ХЭС в размере 1 460 906,50 руб.

Определением суда от 13.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «АМТ» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на отсутствие у ответчика возможности выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электрических сетям (строительство своей линии ВЛ) до выполнения истцом монтажа трансформаторной подстанции ТП-10/04. 

Также указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание специалиста в области электроэнергетики для дачи пояснений (консультации) для подтверждения вышеназванного довода.

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 28.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения. Приводит доводы о том, что,  поскольку обе стороны договора не исполнили в установленный срок свои обязательства, то у обеих сторон не возникло право требования неустойки, следовательно, у ответчика не возникло право зачета встречных однородных требований.

К судебному заседанию ООО «АМТ» представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по следующим вопросам:

1) Соответствует фактическое расположение ТП-10/04 кВ и схема подключения объекта «Малмыжский каменный карьер» к электрическим сетям АО «ДРСК» разработанной проектной документации по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ от существующей опоры №103 Ф-7 ВЛ-10 кВ 35 кВ «ФИО6» до ТП-10/04 кВ», условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №285/19-хэс от 10.02.2019, требованиям нормативно-технических документов?

2) Возможно ли фактическое выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 8 технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК», до выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 7.1-7.4. технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК»?

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила отменить решение суда по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, как не заявленного в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданными 11.02.2019 техническими условиями для присоединения Малмыжского каменного карьера к электрическим сетям АО «ДРСК» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 620,0 кВт, со сроком действия - 2 года с даты заключения договора на технологическое присоединение, 10.04.2019 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «АМТ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 285/19-ХЭС.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (Малмыжского каменного карьера), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 620 кВт;

- категория надежности: 3 категория - 620 кВт; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5,6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В обязанности сетевой организации входит:

- выполнение мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: - строительство ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ фидера №23 ПС 35 кВ ФИО6 до устанавливаемой на границе земельного участка заявителя трансформаторной подстанции 10/04 кВ;

- строительство на границе земельного участка заявителя ТП 10/0,4 кВ, с трансформатором расчетной мощности;

- осуществление проверки выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий;

- осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление при участии заявителя акта об осуществлении технологического присоединения и направление его заявителю не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется, в том числе:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

При этом по смыслу пунктов 7, 9 договора при невыполнении заявителем технических условии в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий без взимания дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2020 к договору истец обязался обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до 30.05.2021, при условии исполнения заявителем обязательств по договору

Этим же дополнительным соглашением согласованы окончательные сроки внесения платы за технологическое присоединение:

- до 29.07.2019 плата в размере 365 226,62 руб.,

- до 27.09.2019 плата в размере 1 095 679,87 руб.;

- до 10.07.2020 плата в размере 730 453,25 руб.;

- в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносится 30 % платы за технологическое присоединение в размере 1 095 679,87 руб.,

- в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносится 10 % платы за технологическое присоединение в размере 365 226,63 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 внесены изменения в технические условия в части продления срока их действия: 5 лет с даты заключения договора.

Ссылаясь на нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заявитель направил истцу претензию от 24.12.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 3 332 692,94 руб.

В ответном письме от 17.01.2023 истец предложил не выставлять взаимные претензии друг другу ввиду того, что ответчик также является просрочившей исполнение обязательств стороной, учитывая отсутствие со стороны заявителя уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Также истец гарантировал выполнение мероприятий со своей стороны до 01.03.2023.

04.04.2023 по результатам осмотра электроустановок заявителя на предмет готовности к технологическому присоединению сетевой организации установлено невыполнение заявителем мероприятий технических условий со своей стороны, о чем составлен соответствующий акт.

23.05.2023 ответчик уведомил истца о выполнении предусмотренных техническими условиями мероприятий в полном объеме.

07.06.2023 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

08.06.2023 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 285/19-ХЭС-атп.

10.07.2023 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в размере 1 460 906,50 руб., в частности: 

- обязательства истца перед ответчиком в части оплаты неустойки по пункту 1.7 договора на сумму 3 332 692,94 руб.,

- обязательства ответчика перед истцом в части внесения платы за технологическое присоединение по подпунктам «г», «д» пункта 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2020 на сумму 1 460 906,50 руб.

По результатам зачета у ответчика остается требование к истцу на сумму 1 871 786,44 руб. 

В ответном письме от 04.08.2023 истец указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований ввиду наличия со стороны ответчика встречной просрочки исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 460 906,50 руб., АО «ДРСК» направило в адрес ООО «АМТ» претензию № 04-03-07/1889 от 01.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьями 307, 330, 410 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности факта исполнения обществом «ДРСК»  принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается, в  том числе,  актом № 285/19-ХЭС-атп, при том, что  оплата за технологическое присоединение внесена ответчиком частично на сумму 2 191 359,74 руб. 

Доказательств внесения ООО «АМТ» оставшейся части платы в размере  1 460 906,50 руб. в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2020 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, не оспаривая наличия обязанности по оплате услуг перед истцом в указанном размере, ссылается  на просрочку выполнения АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению Малмыжского каменного карьера, что обусловило начисление ответчиком неустойки за период с 31.05.2021 по 22.05.2023 в размере 3 332 692,94 руб. и проведение зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что  просрочка исполнения своих обязательств имела место у обеих сторон,  повлекшая возникновение, как у истца, так и у ответчика права на предъявление встречных требований друг к другу, придя к обоснованному  выводу об отсутствии оснований в данном случае для зачета встречных однородных требований.

Так, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд верно указал, что уведомление ответчика о зачете взаимных требований не повлекло правовых последствий, поскольку заявленное ООО «АМТ» активное требование об уплате неустойки исключается пассивным требованием АО «ДРСК», не прекращенным на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводу ответчика о том, что он не смог исполнить свою часть обязательств по технологическому присоединению в границах своего участка (строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/04 кВ до энергопринимающих устройств, монтаж данных устройств, а также производные от них мероприятия, указанные в пунктах 8.2, 8.3 технических условий) до исполнения мероприятий со стороны АО «ДРСК» по строительству  ТП-10/0,4 кВ, также была дана оценка судом первой инстанции, которым данный доводы  обоснованно отклонен, как противоречащий пункту 7,  подпункту «а» пункта 16 (6), пункту 85 Правил №861,  поскольку обязательства сторон  по выполнению технических условий не зависят друг от друга.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 460 906,50 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в вызове специалиста в области электроэнергетики для дачи пояснений и подтверждения довода ответчика о невозможности выполнения ООО «АМТ» своей части мероприятий по технологическому присоединению до выполнения АО «ДРСК» монтажа трансформаторной подстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 55.1 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем споре суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АМТ» об отложении судебного разбирательства и вызове специалиста, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности опроса специалиста ранее, пришел к выводу, что доводы ответчика об изменении точки подключения, которые ООО «АМТ» намеревался подтвердить пояснениями специалиста, существенного правового значения для разрешения судом настоящего дела не имеют.

Обстоятельство изменения точки подключения не оспаривается истцом, в то же время данный факт не свидетельствует о невозможности  выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 8.1-8.2.6 технических условий в границах своего земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.08.2024 по делу № А73-170/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

       С.Б. Ротарь