СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-15164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (07АП-87/2015(2)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15164/2012 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,  общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик», г. Новосибирск,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс», общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью СУШИ И ЛАПША. ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ, общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН», индивидуальный предприниматель ФИО2,  о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие: 

От ООО «Надежда» –  ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (далее – ООО «МП «Коммунальщик») об устранении результатов самовольной реконструкции объекта недвижимости – здания магазина-кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении его в качестве соистца, в котором также просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 ООО «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА плюс» (далее – ООО «ВЕГА плюс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен, на ООО «МП Коммунальщик» возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по адресу: 

<

...>. Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцам предоставлено право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 удовлетворено заявление истца ООО «Надежда» о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде:

- запрета органу, осуществляющему ведение государственного кадастра недвижимости (на сегодняшний день - Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, 630087, 

<

...>), осуществлять действия по постановке на учет (внесению) либо действия по учету изменений или в государственном кадастре недвижимости относительно надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, либо его частей (помещений в таком объекте недвижимости), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74;

 - запрета органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на сегодняшний день  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, либо его частей (помещений в таком объекте недвижимости), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74. 25.03.2016

 Определением от 28.03.2016 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде:

 - наложить арест на самовольную постройку – надстройку («второй этаж») здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74;

 - запретить ответчику ООО «МП Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>) действия по распоряжению, в том числе заключать с любыми третьими лицами договоры о передаче в аренду, безвозмездное пользование помещений надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 в виде: запрета органу, осуществляющему ведение государственного кадастра недвижимости (на сегодняшний день - Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, 630087, 

<

...>), осуществлять действия по постановке на учет (внесению) либо действия по учету изменений или в государственном кадастре недвижимости относительно надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, либо его частей (помещений в таком объекте недвижимости), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74; запрета органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на сегодняшний день); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, либо его частей  (помещений в таком объекте недвижимости), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74. 25.03.2016, а также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 в виде: наложения ареста на самовольную постройку – надстройку («второй этаж») здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74; запрета ответчику ООО «МП Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>) действия по распоряжению, в том числе заключать с любыми третьими лицами договоры о передаче в аренду, безвозмездное пользование помещений надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Надежда» об отмене обеспечения иска отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «МП Коммунальщик» не осуществило снос самовольной постройки, а переоборудовало её в иной, отличный по характеристикам объект; переоборудование объекта капитального строительства в нестационарный объект не может считаться исполнением решения суда о сносе самовольной постройки; исполнение судебного акта предполагает приведение здания магазина-кафе в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, что исключает наличие надстройки (второго этажа здания) в любом виде; на настоящий момент постановление суда фактически не исполнено, ООО «МП Коммунальщик» лишь переоборудовало подлежащий сносу объект; при таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

От ООО «Надежда»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, отмечая, что обстоятельства, в связи с которыми были запрошены обеспечительные меры, ранее принятые судом по заявлению и в защиту интересов ООО «Надежда», в настоящее время отпали, в связи с чем, такие меры утратили свою актуальность.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Надежда», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер его заявитель указал на то, что поскольку ни ответчиком, ни Департаментом не осуществлено исполнение, ООО «Надежда» в ходе исполнения решения суда осуществлялись демонтажные работы в отношении самовольной постройки - надстройки 2 этажа здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74, т.е. произведены действия направленные на исполнение решения суда. 

По результатам выполнения 1 этапа работ по демонтажу, по заданию ООО «Надежда» силами ООО АМ «Тектоника», имеющей право на выполнение соответствующих работ, было выполнено обследование в следующих целях: - определение соответствия объекта «надстройка второго этажа» здания по Красному проспекту 85а в Заельцовском районе г. Новосибирска требованиям норм пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между объектом и помещениями ООО «Надежда» в здании, расположенном по адресу 

<

...>, а также ширины проезда для противопожарной техники; - определить, отвечает ли объект «надстройка второго этажа» на момент обследования признакам объекта капитального строительства. 

Результаты обследования оформлены Заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» № 38-20-ТЗ.НП., которым установлено, что на момент обследования объекта выполнен 1 этап демонтажа надстройки 2 этажа здания согласно проекту демонтажа (стр. 3, 4 Заключения), а именно: - выполнен демонтаж бетонных входных групп, примыкающих к надстройке и расположенных за пределами её габаритов (непосредственно в проезде между зданиями); - выполнен демонтаж конструктивных элементов и несущих ограждающих конструкций надстройки (обращенных на помещения ООО «Надежда» в здании по Красному пр. 85), расположенных непосредственно по осям несущих ограждающих конструкций 1-этажного здания по Красному пр. 85а, находившихся с ними в единой связи; - демонтированы витражи фасада и смонтированы с отступом вдоль колонн на расстоянии 1200 -1250мм от места их первоначальной установки. В пределах остатка металлического каркаса надстройки второго этажа, с использованием годных остатков 1 этапа демонтажа надстройки, выполнена новая поэлементная сборка объекта с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей и витражей. 

4.1. Относительно вновь смонтированного объекта с использованием годных остатков «надстройки второго этажа» экспертом указано следующее. Экспертные исследования, проведенные в рамках судебного разбирательства, не содержат объективных данных о конструкции надстройки второго этажа, которые были бы получены экспертами посредством вскрытия и разборки обшивки стен, в первую очередь в местах примыкания к несущим и ограждающим конструкциям стен 1 этажа, что не позволило в полной мере сделать вывод о возможности частичного переноса (частичной разборки) спорной надстройки (стр. 7 заключения). 

Опытным путем установлено, что в процессе частичного демонтажа надстройки 2-го этажа произошла утрата единства конструктивной и архитектурной связи её с 1 этажом здания, при этом часть ограждающих конструкций (витрин) надстройки была перемещена без несоразмерного ущерба их назначению. Из дополнительных разделов проектной документации (чертежи шифр 21-10/2019-КР) следует, что после выполнения работ 1 этапа демонтажа были внесены изменения в конструктивную систему надстройки (перенос и повторный монтаж опорных элементов и ферм) без вмешательства в конструктивные элементы 1 этажа здания. При этом утрата единства и связи наружных стен 1 этажа с наружными стенами 2 этажа, в результате выполнения работ по частичному демонтажу и переносу ограждающих конструкций не привела к разрушению оставшейся части объекта, однако надстройка как объект капитального строительства ликвидирована, поскольку утрачена капитальная (конструктивная и архитектурная) связь (единство) надстройки и 1 этажа здания. Несущие и ограждающие конструкции надстройки демонтированы с места их установки по оси, ранее единой с осью несущей стены 1-этажного здания и не имеют в настоящее время общей связи со стенами 1 этажа. При этом демонтированные с места установки внешние ограждающие конструкции (витрины) были перемещены без утраты их функциональных (конструктивных) свойств (стр. 7, 8 Заключения) В результате чего объект «надстройка второго этажа здания» в настоящее время не имеет признаков объекта капитального строительства. 

Фактически вновь созданный объект отвечает понятию «строение», данному в абз. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, а именно: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что  основания для сохранения принятых определением от 14.03.2016 и определением от 28.03.2016 обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, их дальнейшее действие не обеспечивает баланса интересов сторон и не служит целям предотвращения материального ущерба истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты на стадии исполнения судебного акта, поскольку были представлены доказательства, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году ООО «МП Коммунальщик» возвело одноэтажное кирпичное задание магазина-кафе полезной площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 06.11.2001, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 23.11.2001 № 3383.

При строительстве здания магазина-кафе кровля здания выполнена эксплуатируемой и использовалась как проезд и тротуар.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание магазина-кафе, предоставлено мэрией города Новосибирска ответчику в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2010 № 102901м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 29.10.2010 № 102901м  земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации здания магазина-кафе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 29.10.2010 № 102901м  арендаторы имеют право на возведение строений и сооружений на арендуемом земельном участке в соответствии с Правилами застройки в г. Новосибирске, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Соседний земельный участок по адресу Красный проспект, 85 сформирован для размещения многоквартирного жилого дома.

В 2009 году ООО «МП Коммунальщик» обратилось в администрацию Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о размещении временного сооружения летнего кафе на рабочей кровле кафе-магазина.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Заельцовского района принято решение от 16.12.2009 о даче ответчику разрешения на строительство здания кафе на земельном участке по Красному проспекту, 85а, находящемуся в аренде, при условии согласования с ТСЖ, ГИБДД и депутатом.

В 2010-2011 годах ООО «МП Коммунальщик» возвело на рабочей кровле существующего магазина-кафе «Гагаринский» («первый этаж») сооружение «второго этажа» магазина-кафе. Данное сооружение принято в эксплуатацию в качестве временного объекта по акту от 05.07.2011 № 10, утвержденному приказом главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2011 № 848-од (т. 2, л.д. 18-19).

Однако в 2012 году по инициативе Департамента привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гемини» - проведен осмотр возведенного ответчиком объекта, в результате которого установлено, что данный объект по внешним признакам не является временным сооружением, поскольку при строительстве использовались материалы, применяемые при капитальном строительстве, ограждающие конструкции стен выполнены из утепленных панелей типа «сэндвич» по металлическому каркасу, ранее эксплуатируемая кровля существующего павильона является полом надстраиваемого здания, перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба. При проведении осмотра также установлено, что, поскольку возведение надстройки влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, то до устройства надстраиваемых конструкций необходимо выполнить обследование существующих фундаментов и несущего остова; размещение «второго этажа» выполнено с нарушением противопожарных требований.

Ссылаясь на то, что реконструкция путем возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Надежда» является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Красный проспект, 85 (т. 1, л.д. 72).

Полагая, что возведение ответчиком «второго этажа» здания магазина-кафе осуществлено без получения разрешения собственников помещений в соседнем многоквартирном жилом доме, в результате возведения «второго этажа» нарушены противопожарные требования, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения, ООО «Надежда» также предъявило на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о сносе «второго этажа».

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 следует, что в рамках настоящего дела установлено, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе «Гагаринский» создан новый объект недвижимости («второй этаж» здания магазина-кафе) 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения существовавшего здания магазина-кафе.

Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 08.11.2010 № 1519 разрешение на реконструкцию одноэтажного здания магазина-кафе площадью 291,8 кв.м. по ул. Красный проспект, 85а, в виде надстройки второго этажа мэрией г. Новосибирска не выдавалось. 

Ответчиком было получено разрешение на размещение временного объекта (летнего кафе), а не капитального объекта в качестве надстройки к существующему зданию.

Установлено, что возведенный в результате реконструкции здания магазина-кафе объект («второй этаж») не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно соседнего многоквартирного дома: расстояние между спорным объектом и многоквартирным домом не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (не менее 8 метров), фактическая ширина проезда для пожарной техники не соответствует нормативной ширине проезда (6 метров), двусторонний подъезд пожарных автомобилей и доступ пожарных в любую квартиру жилого дома не обеспечен.

При этом, заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 № 691/9-3, выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4, установлено, что здание магазина-кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, технически возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки над существующим одноэтажным зданием магазина-кафе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

Как было отмечено выше, в 2001 году ООО «МП Коммунальщик» возвело одноэтажное кирпичное задание магазина-кафе полезной площадью 291,8 кв. м, которое и является первоначальным объектом.

Согласно представленным ООО «Надежда» документам, заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» истцом в ходе исполнения решения суда осуществлялись демонтажные работы в отношении самовольной постройки- надстройки 2 этажа здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документы, апелляционный суд приходит к выводу, что основания полагать, что решение суда в полном объеме исполнено, не имеется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что исполнение судебного акта предполагает приведение здания магазина-кафе в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, что исключает наличие надстройки (второго этажа здания) в любом виде - как в виде объекта капитального строительства, так и в виде нестационарного объекта.

Из материалов дела не следует, что осуществлено приведение здания магазина-кафе в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, а напротив следует, что объект переоборудован в иной, отличный по характеристикам объект, отмена обеспечительных мер приведет к  возможности внесения изменений в характеристики объекта и распоряжение им.

При этом, как обоснованно указывает Департамент, переоборудование объекта не может считаться исполнением решения суда, которым ответчик обязан привести объект  в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, в данном случае предметом спора является фактически самовольно реконструированный объект (кафе), который предполагает возможность нахождения в ней неограниченного круга лиц,  в связи с чем, основания для удовлетворения ООО «Надежда» об отмене обеспечительных мер по заявленным основаниям и обстоятельствам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15164/2012 подлежит отмене, а ходатайство ООО «Надежда» не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15164/2012  отменить. 

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» об отмене обеспечительных мер по делу № А45-15164/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева