Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16786/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

апелляционное производство № 05АП-7171/2017 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 07.09.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16786/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН1062508046259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 997 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе 22 402 рубля 80 копеек неустойки за период с 12.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16 от 08.08.2016, 20 594 рубля 20 копеек неустойки за период с 23.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16/1 от 08.08.2016, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – ООО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», ответчик) о взыскании 42 997 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе 22 402 рубля 80 копеек неустойки за период с 12.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16 от 08.08.2016, 20 594 рубля 20 копеек неустойки за период с 23.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16/1 от 08.08.2016, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 997 рублей 05 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункты 3.2, 4.2 договоров на поставку и монтаж № 16 и № 16/1 от 08.08.2016, которыми определены порядок оплаты поставленного товара и начисления неустойки, приводит собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 30 549 рублей 20 копеек. Полагает необоснованным включение истцом в период начисления неустойки день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25.04.2017. По мнению апеллянта, за неисполнение обязательства по оплате услуг по установке оборудования подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не пени. Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Ссылается на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, их чрезмерность. Считает взыскание спорных расходов обоснованными только в сумме 7 000 рублей (за оформление иска и направление его в адрес ответчика), поскольку иных процессуальных действий истцом не производилось.

В установленный апелляционным судом срок (до 13.11.2017) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 08.08.2016 между ООО «Климатехника» (поставщик) и ООО «КЭР» (покупатель) заключены договоры на поставку и монтаж № 16 и № 16/1, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и осуществить его монтаж, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В пунктах 3.2 договоров стороны определили, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В силу пунктов 4.1 договоров любая из сторон настоящих договоров, не исполнившая обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности).

На основании пунктов 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали стоимость услуг (монтажа/демонтажа).

В приложении № 2 к договору № 16 от 08.08.2016 стороны согласовали стоимость монтажных работ по установке кондиционера и устройства ротации в сумме 88 200 рублей, а также график финансирования и производства работ: в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В приложении № 2 к договору № 16/1 от 08.08.2016 стороны согласовали стоимость монтажных работ (установка кондиционеров) в сумме 84 750 рублей, а также график финансирования и производства работ: в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласованные сторонами в договорах на поставку и монтаж № 16 и № 16/1 от 08.08.2016 обязательства надлежащим образом выполнены истцом, в связи с чем в адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры № 00000028 от 08.08.2016 на сумму 88 200 рублей, № 00000029 от 19.08.2016 на сумму 84 750 рублей.

В установленный договорами на поставку и монтаж № 16 и № 16/1 от 08.08.2016 срок стоимость оказанных истцом услуг не оплачена. Фактически услуги оплачены 25.04.2017 платежными поручениями № 578213 и № 250516.

Письмом от 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки, начисленной вследствие несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма данная претензия получена ответчиком 09.06.2017.

Уклонение ООО «КЭР» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Климатехника» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 42 997 рублей 05 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена в следующем порядке:

- по счету-фактуре № 00000028 от 08.08.2016 за период с 12.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16 от 08.08.2016 в размере 22 402 рублей 80 копеек,

- по счету-фактуре № 00000029 от 19.08.2016 за период с 23.08.2016 по 25.04.2017 по договору № 16/1 от 08.08.2016 в размере 20 594 рублей 20 копеек, 

исходя из условий пунктов 3.2, 4.2 договоров и размера просроченной задолженности.

Доводы жалобы о необходимости начисления пени в размере 0,1 % только на суммы поставленного товара, судебной коллегией отклоняются с учетом смешанного характера возникших между сторонами правоотношений, а также согласованных условий спорных договоров и приложений к ним. 

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

С учетом установленного, правовых оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необоснованном включении истцом в период начисления неустойки день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25.04.2017, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апеллянта о том, что за неисполнение обязательства по оплате услуг по установке оборудования подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Рассмотрев требование ООО «Климатехника» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Климатехника» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Климатехника» представлены договор об оказании услуг № 01/06-ЮФ от 01.06.2017, по условиям пункта 2.1 которого стоимость услуг составила 20 000 рублей, расписка от 01.06.2017 о получении 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору № 01/06-ЮФ от 01.06.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (10 000 рублей) признаются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек до 7 000 рублей, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КЭР» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-16786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1