АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9786/2017

г. Курган

12 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения

 объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к        ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 639 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика: явки нет, извещен; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 15 428 руб. 07 коп., пеней в размере 7211 руб. 07 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Участвующий в предварительном судебном заседании 02.11.2017  представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшение размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 23 316 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 г. по делу № А34-1998/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Управляющая компания «Новый Город», является управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>  (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2012).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д 15).  

В ходе проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 30.09.2014 по 31.12.2015 в размере  15 428 руб. 07 коп. (л.д. 10).

15.12.2016 в адрес ответчика истец направил письмо от 12.12.2016 с требованием об оплате задолженности в срок до 26.12.2016 (л.д 25).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об оплате ответчиком задолженности в сумме 15 428 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 31.05.2012 жильцами многоквартирного жилого дома № 111 по ул. К. Мяготина в г. Кургане выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО «УК «Новый город» (до переименования - ООО «УК «Огонек») (л.д. 23-24).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в период с 30.09.2014 до 31.12.2015 материалы судебного дела не содержат. 

Истец указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ответчику принадлежит 2/3 доли нежилого помещения (л.д.15). Ответчик факт принадлежности ему помещения не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец являлся управляющей организацией в спорный период по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, сторонами в суд не представлен.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Факт управления истцом в спорный период указанным многоквартирным домом, а также факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом. 

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. 

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества (в том числе общего имущества) основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Смена наименования истца (с ООО «УК «Огонек» (ИНН:

<

***>) на ООО «УК «Новый город» (ИНН:

<

***>) не является основанием для вывода об отсутствии у истца права на взимание с ответчика платы, поскольку в заявленный к взысканию период услуги по содержанию и текущему ремонту имущества оказывал истец, вследствие чего право на получение платы за оказанные услуги имеет истец по делу. Исполнителем коммунальных услуг в указанный период также являлся истец, вследствие чего сбор и перечисление ресурсоснабжающим организациям платы за предоставленные коммунальные услуги остается обязанностью истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период был обязан вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений (в том числе за содержание общего имущества).

Доказательства уплаты указанной истцом суммы задолженности ответчик суду не представил, доводы истца документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик по правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15 428 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Крепость» (исполнитель) договор от 14.03.2017, по условиям которого представитель исполнителя ФИО3 обязуется оказать юридическую услуг по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги (л.д.12). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель составил исковое заявление, представил суду необходимые документы и расчет требований. Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб. документально подтвержден (л.д. 11). 

  Понесенные заявителем расходы на представителя в сумме 4 000 руб. не превышают сложившийся в Курганской области размер стоимости оплаты указанных услуг (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы, факт несения расходов не опроверг.

Определением суда от 15.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска в размере 15 428 руб. 07 коп. составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 15 428 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего: 19 428 руб. 07 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Петрова