/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 19.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-23909/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия» (650021, г. Кемерово, проезд Западный, 9, Б; ОГРН 1124205021445, ИНН       4205256145) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия»  – Савченкова О.В. по доверенности от 01.08.2018; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  – Коваленок Н.А. по доверенности от 25.12.2017, Постникова К.К. по доверенности от 23.04.2018, Шашнев Р.С. по доверенности от 21.08.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2017 № 77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 522 602 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 802 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Энергостройкомплект» и ООО «Сибмодуль».

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 30.07.2017 № 77 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 802 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибмодуль».

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2013-2015 годов, о чем составлен акт от 26.05.2017 № 50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 549 501 руб.;  статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 117 461 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 230 741 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 038 568 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2017 № 743  решение Инспекции отменено в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» полностью, по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Транс» - в части налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Энергостройкомплект» и ООО «Сибмодуль», Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 451 341 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил, в числе прочего вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции ООО «Сибмодуль» по поставке налогоплательщику металлической арматуры и проволоки на основании договора поставки от 04.08.2014 № 089/08/14.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 252 НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от  25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщик закупил у ООО «Сибмодуль»  633 599 кг металлической арматуры и проволоки на основании договора поставки от 04.08.2014 № 089/08/14 и счета-фактуры от 04.08.2014 № 089/08/14  на сумму 12 256 706 руб., в том числе НДС 2 206 207 руб.

Инспекция в обоснование вывода о невозможности поставки от ООО «Сибмодуль» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Сибмодуль»  зарегистрировано в 21.02.2014 в г. Новосибирске, 07.05.2015 ликвидировано; имущество, численность работников в 2014 году отсутствует, последняя отчетность представлена за 2014 год; по расчетному счету налогоплательщика отсутствует оплата за товар и транспортные услуги; доставка оформлена 1 днем, для чего потребовалось бы одновременно 10-15 фур; наличие несоответствий в списании металла после сделки с контрагентом,  повышенный расход металла по сравнению с калькуляциями (расчетный расход по различным номенклатурным позициям готовой продукции); несоответствие данных, содержащихся в лимитных картах, при сопоставлении с калькуляцией, в связи с чем был сделан вывод о двойном списании материалов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля Вавилова И.В. (руководитель Общества), в том числе пояснения, обосновывающие причины несоответствий данных, суды установили следующее:

- повышенный расход арматуры до 20 - 30% от норматива по калькуляции (предположительный расход) имеет место всегда, а не только в период после сделки с контрагентом и объясняется усилением изделия по пожеланиям заказчиков, требованиям строительной проектной документации, наличием брака, использованием арматуры большего диаметра, чем положено, при необходимости срочного изготовления продукции, если необходимая арматура закончилась (пересортица) и другими факторами;

- неверное отражение списания арматуры (списание в бухгалтерском учете систематически отражалось больше, чем имело место фактически по лимитным картам) допущено по вине старшего бухгалтера по учету материалов; при этом ошибка исправлена, но не путем корректировки отражения списания металла в течение всего года, а путем занижения списания по бухучету по сравнению с фактическим расходом в 4 квартале 2014 года, в связи с чем показатели по году выровнялись, положительное отклонение составило всего 9 556,7 кг и было обусловлено пересортицей;

- доводы Общества о причинах повышенного расхода металла по сравнению с калькуляциями в ходе проверки Инспекцией не проверялись.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что фактический размер расходования металла некорректно определять только на основании калькуляций, при списании металла следует руководствоваться данными, указанными в лимитных картах, которые подтверждают фактическое использование металла для изготовления изделий.

Представленный налоговым органом в материалы дела по требованию суда расчет перерасхода металла был предметом подробной оценки суда, который установил, что методика расчета Инспекции не соответствует реальным вычислениям - величина перерасхода 556 416 кг в период после закупки от спорного контрагента (04.08.2014) определена не из среднего расхода за июль (10,4573323 кг/ед продукции), а из иного показателя расхода (8 единиц материала на 1 единицу продукции), при этом Инспекция не пояснила, почему взят данный расход и чем обоснована его величина; имеется методологическая ошибка в расчете Инспекции - взят не весь период от спорной сделки до конца года (когда имели место несоответствия в учете), а только август – ноябрь; при этом в августе - ноябре складывается положительная величина перерасхода по данным учета, а в декабре значительная отрицательная величина (т.е. перерасход уменьшается), декабрь Инспекцией не учтен.

Самостоятельно произведя расчет на основе данных Инспекции о списании металла (но не по данным бухгалтерского учета, а по лимитным картам), количестве готовой продукции с использованием показателя среднего расхода металла за июль 2014 года (10,4573323 кг/ед продукции), учитывая данные «счета 10» по остаткам металла, с учетом возможной взаимозаменяемости номенклатурных позиций металла при изготовлении продукции, принимая во внимание поставку от иных контрагентов, а также фактический расход металла, суды пришли к выводу о том, что без спорной поставки был бы невозможен выпуск реального количества готовой продукции.

Произведенный судом расчет Инспекцией не опровергнут, в том числе и в кассационной жалобе.

Учитывая, что основанием доначисления налога на прибыль явилось не бесхозяйное (сверх разумного норматива) использование сырья, а выводы Инспекции об отсутствии поставки по сделке с контрагентом ООО «Сибмодуль»; факт поступления Обществу металла (хотя и не от контрагента ООО «Сибмодуль», а от иной организации) и использования его в производстве установлен, суды пришли к правильному выводу об обоснованности расходов налогоплательщика на его приобретение, в связи с чем признали неправомерным доначисление налога на прибыль в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Инспекцией части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа об отсутствии металла затраты на приобретение которого Общество относит в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров