АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-104319/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус»  ФИО2  (доверенность от 26.12.2023 № 26\12/23),  от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания»  ФИО3   (доверенность от 09.01.2024 № 007-2024-АЖ/ЗГ),  

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-104319/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29Б, пом. 1-Н, комн. 181-189, ИНН 

<

***>  (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP, адрес партнерства: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28А, пом. 4-Н, ИНН 

<

***>  (далее - ПОО «Метако»),  и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания», адрес: 347045, 

<

...>, эт. 2, пом. 7, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  о взыскании солидарно убытков в виде выплаченного таможенному органу  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 582 264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1% от 1 572 795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 823 руб.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 исковое  заявление Компании  оставлено  без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и оставить в силе  определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что  пунктом 8 соглашения от 01.10.2021, заключенным  между ПОО «Метако» и Компанией установлено, что  стороны договорились, что в случае возникновения споров  из настоящего соглашения, они подлежат  передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд  при Торгово-Промышленной палате в Российской Федерации, соглашение регулируется нормами  права Российской Федерации. При этом Обществом отмечает, что соглашением от 01.10.2021 установлено лицо, которое приняло на себя обязательства по выплате задолженности. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно договору от 12.01.2020 № 120220/02 ответственность Общества  и ПОО «Метако» не является солидарной и Компания вправе  предъявлять требования только к ПОО «Метако» или только к Обществу. Данное право было реализовано Компанией путем заключения соглашения  от 01.10.2021 с ПОО «Метако» и определения его в качестве должника.  По мнению Общества, соглашение  от 01.10.2021  в части  установления подсудности изменяет подсудность, установленную пунктом 7.2 договора от 12.01.2020 № 120220/02.

В отзыве  на кассационную жалобу Компания просит оставить   ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

ПОО «Метако» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных  доводов.

Из материалов дела следует, что между Компанией (таможенным представителем), ПОО «Метако» (поставщиком) и Обществом (клиентом) был заключен  договор  таможенного представительства от 12.02.2020 № 120220/02 (далее - договор), в рамках которого Компанией  были оформлены декларации на товары, после выпуска которых таможенным органом в порядке  солидарной ответственности с лицевого счета  Компании были произведены списания  подлежащего к уплате НДС.

Пунктом  7.2 договора стороны определили, что  в случае если сторонам не удается придти к соглашению по спорным вопросам по договору,  спор между сторонами передается  в установленном порядке  в арбитражный суд по месту нахождения  истца в соответствии с действующим  материальным и процессуальным правом Российской Федерации. 

Также между Компанией и ПОО «Метако» было  заключено соглашение от 01.10.2021 об уплате задолженности по оплате таможенных платежей (далее - соглашение), которым стороны договорились, что на момент его подписания текущая задолженность ПОО «Метако» перед Компанией по оплате таможенных платежей по договорам от 06.04.2020 № 202004/4,  от  12.02.2020 № 120220/01, от 03.07.2020 № 202007/4, от 01.04.2020 № 202004/3, от 29.09.2020 № 202009/27, от 05.06.2020 № 202006/16, от 12.02.2020 № 120220/02, № 120220/03, № 120220/04,  № 120220/05, от 03.06.2020 № 202007/5, от 30.06.2020 № 202006/40, от 12.04.2020 № 202104/14, от 08.02.2021 № 202102/3 на основании решений таможенного органа - Центральная электронная таможня о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в нижеперечисленных декларациях на товары, после выпуска товаров составляет 14 478 608 руб. 13 коп.

Соглашением установлен порядок включения в соглашение сумм, которые на момент его подписания не были уплачены  Компании. 

Пунктом 8  соглашения  оговорено, что соглашение  заключено между сторонами в результате переговоров и выражает собой намерения сторон, направленные на внесудебное урегулирование спора между ними.

Также соглашением определено, что в случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. Соглашение регулируется правом Российской Федерации.

Поскольку  уплаченные  Компанией таможенному органу  суммы НДС  не были возвращены ПОО «Метако»  в полном объеме по условиям соглашения,  Компания   обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ПОО «Метако» и Общества в  солидарном порядке  убытков в виде выплаченного таможенному органу  НДС в размере 1 582 264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1% от 1 572 795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 823 руб.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Компании без рассмотрения  на основании пункта 5 части 1 статьи 148  АПК РФ, сославшись на  наличие в  соглашении, на котором основаны  требования Компании  по настоящему делу, третейской оговорки о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции не согласился и  определение суда отменил, поскольку  установил,  что  иск Компании  предъявлен к двум соответчикам, а не только к ПОО «Метако», которое  является  стороной соглашения,  и  требование Компании  основано на солидарной обязанности Общества и ПОО «Метако».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ).

Как установил суд апелляционной  инстанции, пунктом 8 соглашения между Компанией и ПОО «Метако»  определено, что в случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. 

Вместе с тем,  как верно  отметил апелляционный суд, из искового  заявления Компании следует, что  требования  предъявлены Компанией  к двум соответчикам,  как к  ПОО «Метако»,  которое  является  стороной соглашения, так и к Обществу, ссылаясь на то, что  требование  Компании  основано на солидарной обязанности указанных лиц, вытекающей из договора.

При этом, в материалах дела  отсутствуют сведения  о достигнутом аналогичном соглашении между Компанией  и Обществом о рассмотрении споров в ином  порядке. 

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно договору  ответственность Общества  и ПОО «Метако» не является солидарной и Компания вправе  предъявлять требования только к ПОО «Метако» или только к Обществу и данное право было реализовано Компанией путем заключения соглашения  от 01.10.2021 с ПОО «Метако» и определения его в качестве должника, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  наличие или отсутствие оснований для солидарного взыскания убытков,  подлежит  установлению судом при рассмотрении дела по существу   и  не влияет на право Компании обратиться  с исковым заявлением  о взыскании  убытков солидарно  с ПОО «Метако» и Общества по договору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения. 

Оснований не согласиться с указанным выводом  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной  жалобе  являлись  предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного  акта.

Суд  апелляционной  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормам процессуального права.

Оснований  для удовлетворения кассационной  жалобы  Общества  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-104319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1