Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №А40-202575/23-144-1574

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МИП-СТРОЙ №1»

о признании незаконным постановления от 31.08.2023 по исполнительному производству №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023

с участием

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом) 

от ответчика ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве: ФИО4 (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №99 от 17.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 02.08.2023 №391080/23/77055-ИП и от 15.08.2023  №663571/23/77057-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскать денежные средства в полном объеме с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» по исполнительному производству №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023, согласно исполнительному листу  ФС №044266841 от 07.07.2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Ответчик - ГУ ФССП России по г. Москве  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов дела, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №044266841 от 07.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-175615/22-19-1290 о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 794 164,14 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 082,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 241 руб. 

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №663571/23/77057-ИП от 15.08.2023 о взыскании с ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» задолженности в размере 473 040,94 руб.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 02.08.2023 №391080/23/77055-ИП и от 15.08.2023 №663571/23/77057-ИП.

Посчитав постановление о зачете незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявителем приводятся доводы о том, что произведя оспариваемый зачет, судебный пристав нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 №65).

Положения ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных выше положений ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ дает основание считать, что производство зачета по заявлению стороны - это обязанность, а не право судебного пристава.

Таким образом, для совершении односторонней сделки по зачету в исполнительном производстве, заинтересованному лицу достаточно заявить об этом судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 1 ст. 88 Федерального закона №229-ФЗ.

Совершение иных действий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, не требуется, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве являются специальными для рассматриваемых правоотношений и имеют приоритет над общим правилом, изложенном в ГК РФ.

Зачет, проводимый в исполнительном производстве, не перестает быть односторонней сделкой, а просто совершается в иной форме, отличной от общего правила ст. 410 ГК РФ, не посредством направления уведомления о зачете, а на основании постановления пристава.

Материалами дела подтверждено, что формально требования исполнительного производства от 02.08.2023 №391080/23/77055-ИП и от 15.08.2023 №663571/23/77057-ИП являются встречными.

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для проведения зачета в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 (оглашена резолютивная часть 23.03.2023) в отношении ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Союза АУ «Созидание» ФИО2.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ» находилось в стадии конкурсного производства, что исключает возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава.

Кроме того, в результате произведённого зачета встречных однородных требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН 

<

***>) оказано предпочтение перед другими кредиторами ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой».

Согласно определениям ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, для подведения итогового сальдо (сальдирования), в соответствии с которыми подведение итогового сальдо возможно при условии, что срок исполнения встречных обязательств наступил, подведение итогового сальдо влечет прекращение однородных требований, вытекающих из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по исполнительному производству от 02.08.2023 № 391080/23/77055-ИП согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-175615/22 возникли из договора подряда № 53/17 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско -Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

В свою очередь, обязательства по исполнительному производству от 15.08.2023 №663571/23/77057-ИП согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-134207/22 обязательства возникли из договора подряда №89-0219-ЗП-МИП1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: «От переходной камеры за ст. «Косино» до станции «Нижегородская улица». Станция «Нижегородская». 

Таким образом, указанные обязательства возникли не из одного договора и не по взаимосвязанным договорам, в связи с чем произведенный зачет встречных обязательств по постановлению от 31.08.2023 не может трактоваться в качестве подведения итогового сальдо (сальдирования).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 31.08.2023, вынесенное по исполнительному производству №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023, о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 02.08.2023 №391080/23/77055-ИП и от 15.08.2023  №663571/23/77057-ИП.

Обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОИ»  путем взыскания денежных средств по исполнительному производству №391080/23/77055-ИП от 02.08.2023, согласно исполнительному листу серии ФС №044266841 от 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили