АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-2629/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать документы и имущество должника.

В заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании акционерного общества «Экспобанк» (далее – Банк, кредитор) передать документы и имущество: транспортное средство LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С641КЕ72 (далее – транспортное средство), ключи, оригиналы свидетельства и паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению управляющего, отказ Банка от передачи документов и имущества, принадлежащего должнику, препятствует выполнению им обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи должником Банку документов и ключей транспортного средства является ошибочным.

В заседании представитель управляющего указал на факт передачи должником ключей и документации, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в части необходимости передачи транспортного средства в связи с необходимостью проведения торгов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях обращения взыскания на обремененное залогом имущество заемщика ФИО3 (транспортное средство) по кредитному договору от 08.09.2021 № 58321-А-01-11 представителем кредитора 09.03.2022 указанное имущество помещено на стоянку Банка, расположенную по адресу: 

<

...>.

Акт об изменении места хранения транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, подписан 09.03.2022 уполномоченным представителем Банка и должником.

Ссылаясь на невозможность должником исполнить обязанность по передаче спорного автомобиля ввиду его нахождения во владении Банка, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в отсутствие возражений кредитора исходил из невозможности исполнения должником обязанности по передаче управляющему залогового имущества ввиду его нахождения во владении Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 21.09.2022 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия документального подтверждения передачи должником Банку ключей и документации в отношении спорного имущества, принятия им в целях оказания содействия управляющему надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества путем его постановки на специализированную стоянку кредитора с использованием манипулятора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должником представлено электронное письмо от 24.08.2022, согласно которому Банк указывает на направление Положения по реализации предмета залога, указан адрес стоянки, а также сведения о сотруднике, обеспечивающем показ транспортного средства и график посещений, отсутствие доказательств того, что кредитор чинит препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон) о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпринимает действия, направленные на установление местонахождения имущества, оказывает содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога.

В свою очередь, отсутствие такого содействия или невозможность его оказания являются основаниями для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих обязанностей в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не освобождает.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства оказания кредитором содействия управляющему в принятии мер по сохранности предмета залога и его реализации, отсутствие доказательств наличия в действиях Банка злоупотребления правами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

Следовательно, передача имущества на специализированную стоянку Банка позволяет обеспечить наибольшую сохранность имущества (обратного не доказано), а также минимизировать расходы конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие доказательств наличия ключей и документов на транспортное средство у залогового кредитора, а также факта передачи их должником исключают возможность удовлетворения ходатайства об истребовании данного имущества.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора и подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1