﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33873/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона»: Тимченко Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА № 3871396, диплом серии 102408 № 0009339, рег. № 16/471 от 16.06.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2020 года по делу № А33-33873/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 2465162671, ОГРН 1172468019294, далее – ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 2466259299, ОГРН 1132468007693, далее – ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании 59 712 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 14 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Также ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Крона» о взыскании 78 268 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2019 дела №А33-33873/2019 и №А33-34907/2019 объединены в одно производство, делу №А33-34907/2019 присвоен номер №А33-33873/2019.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования ООО «Крона», ООО «Индустрия» удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета с ООО «Крона» в пользу ООО «Индустрия» взыскано 18 555 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, с ООО «Индустрия» в пользу ООО «Крона» взыскано 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 700 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Индустрия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при взыскании судебных расходов не был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также посчитал стоимость юридических услуг необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «Индустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Индустрия». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крона» (продавцом) и ООО «Индустрия» (покупателем) заключен договор на поставку товара от 03.10.2018 №7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять товар в ассортименте и количестве по заранее согласованной с покупателем заявке (спецификации), а покупатель оплачивать и принимать по накладным заказанный товар, согласно утвержденной заявке (спецификации) и оплаченному счету.

ООО «Крона» поставило товар в адрес ООО «Индустрия» на общую сумму 119 425 рублей.

ООО «Индустрия» перечислило на счет ООО «Крона» денежные средства в сумме 59 712 рублей 50 копеек по платежному поручению от 16.08.2019 №673.

Ссылаясь на наличие у ООО «Индустрия» задолженности за полученный товар, ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, а также расходов по оплате юридических услуг.

В ходе исполнения сторонами договора ООО «Крона» предъявлялись к оплате счета и счета-фактуры за поставленный товар с указанием цены товара и НДС 20%.

ООО «Индустрия» оплатило счета в полном объеме.

Полагая, что вследствие оплаты покупателем товара с учетом НДС на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, ООО «Индустрия» обратилось в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ООО «Крона» неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт поставки ответчику товара, принимая во внимание его частичную оплату, суд первой инстанции, проверив расчет долга, признал обоснованными требования о взыскании долга и удовлетворил требования в заявленном истцом размере, а также, учитывая доказанный материалами дела факт оплаты ответчиком товара с учетом НДС, признал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. 

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в том числе 2500 за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, отзыва на иск, подготовка ходатайства об изменении исковых требований) подтверждается материалами дела, участие в судебном заседании 27.01.2020 - соответствующим протоколом судебного заседания и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 11 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 200 рублей, в остальной части признал необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2020 года по делу № А33-33873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская